Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело № 2-657/2020

УИД: 91RS0023-01-2020-001159-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 06.11.2020 года; мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года)

06 ноября 2020 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по обращению ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003 о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не обоснован, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, а потому подлежит снижению. Ссылается на то, что финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения гр. ФИО3 незаконно вышел за пределы заявленных требований, так как потребителем финансовой услуги была затребована неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 797 рублей 50 копеек. Несмотря на это, Финансовый уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) от суммы 235 250 рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней) от суммы 150 000 рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (967 дней) от суммы 25 000 рублей 00 копеек, в общем размере 500 000 рублей 00 копеек. Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за иной период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для изменения его решения. Кроме того, размер неустойки превышает общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему – 410 250 рублей 00 копеек, в связи с чем не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Просят также принять во внимание, что сам потерпевший на протяжении длительного периода времени не обращался к страховщику с соответствующей претензией и никак не выражал свое несогласие с произведенной выплатой, что привело к искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности, в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.7-11).

Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности, в связи с чем, нарушает права и законные интересы страховщика и подлежит изменению, в части уменьшения размера неустойки.

Судом установлено, что финансовая организация не обращалась с ходатайством о снижении размера неустойки к финансовому уполномоченному при принятии оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного, с указанием на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах в порядке обжаловании решения финансового уполномоченного в силу положений статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, судом не ограничено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части снижения размера неустойки, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108874/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Черноморский районный суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.