Решение № 12-138/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000996-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019г., указывая, что определением от 09.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.11.2019 года. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ст. лейтенант ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Между тем, данным определением, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, в оспариваемом Определении не должно содержаться выводов о виновности ФИО1 в совершенном ДТП и нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом того, что фактически определение полностью состоит из указания на вину ФИО1, считает, что в рассматриваемом случае определение подлежит отмене с указанием суда на вынесение определения в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его защитник Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушен п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заинтересованное лицо Ф.И.О,1 возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав Плотникова К.Н., ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2019 года инспектором ДПС ГИБДД по Беловскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09 ноября 2019 года в 07 часов 35 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 10 км+850м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» с государственным № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «VOLVO S90» с государственным № под управлением водителя Ф.И.О.1 Инспектором ДПС установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на стоящее ТС автомобиль «VOLVO S90» под управлением Ф.И.О.1 В определении указано, что за нарушение п.10.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Административный материал по факту ДТП составлен управомоченным должностным лицом, составлена схема происшествия, подписанная ФИО1 без замечаний.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району сделал вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указав, что его действия состоят с ним в причинно-следственной связи, однако за нарушение п.10.1. ПДД административная ответственность не установлена.

Данное указание является нарушением требований закона, в связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: И.А.Луцык