Апелляционное постановление № 22К-1311/2024 К-1311/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья К. №К-1311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес> городского суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие исключительных оснований для избрания А. наиболее строгой меры пресечения. Несмотря на наличие судимости, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто. А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет официальный источник дохода, проживает по месту регистрации. После возбуждения уголовного дела обвиняемый не предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшую либо уничтожить доказательства по делу, а заявление свидетеля и потерпевшей о возможном оказании давления с его стороны является голословным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При избрании меры пресечения судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению преступлений. Кроме того, он проживает в том же жилом помещении, что и потерпевшая и свидетель.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания А. виновным, судом сделан правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшей и свидетелю, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно указал на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

При указанных выше обстоятельствах доводы защитника об удовлетворительной характеристике обвиняемого, отбытии наказания, наличии официального источника дохода и проживании по месту регистрации не влияют на выводы суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Судом проверена законность задержания А. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: