Решение № 2-499/2024 2-499/2024(2-8808/2023;)~М-7197/2023 2-8808/2023 М-7197/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-499/2024

<данные изъяты>

№ 2-499/2024

63RS0045-01-2023-008819-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-499/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «СК Кардиф» заключили Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней №.Предметом указанного Договора явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица ФИО2, в результате несчастного случая и болезни.Застрахованным риском по указанному договору является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни.Срок действия договора личного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГВ период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное лицо, ФИО2 в результате болезни, умерла.Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определяется и выплачивается в соответствии с Приложением № 1 «График страховых сумм по страховым случаям».В соответствии с графиком платежей страховая сумма на момент смерти застрахованного лица, составляла 742 456,22 рублей.Наследник, застрахованного лица, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере.Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине имеющегося на момент заключения договора страхования заболевания и явившегося причиной смерти.Сторона выгодоприобретателя ФИО1 полагает, что данный отказ не основан на законе, поскольку диагнозы, определенные как причины смерти, установлены были впервые после смерти застрахованного лица. По условиям договора под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступление договора в силу.Из медицинских материалов, очевидно, что диагнозы, указанные в справке о смерти застрахованного лица, а) эмболия легочной артерии; б) фибрилляция предсердий, и причинный диагноз - кардиосклероз постинфарктный были установлены, только после смерти застрахованной.Таким образом, страховщик грубо нарушил условия договора страхования по выплате страхового возмещения. 20.09.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему Ответчиком морального вреда в сумме 20 000 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф»в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 742 456,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, а также расходы истца на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых просил оставить иск без удовлетворения, поскольку имеющиеся у ФИО2 на момент заключения договора страхования заболевания явились причиной смерти, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Нотариус г. Самары ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители третьих лицАО «РН Банк», АО «Авто Финанс Банк»,нотариус ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «СК Кардиф» заключили Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней № №.Предметом указанного Договора явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица ФИО2, в результате несчастного случая и болезни.

Застрахованным риском по указанному договору является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни.Срок действия договора личного страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, в период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное лицо, ФИО2 умерла в результате болезни.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела (л.д. 9, 11).

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО2 и выгодоприобретателем по договору страхования является ее сын ФИО1, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определяется и выплачивается в соответствии с Приложением № 1 «График страховых сумм по страховым случаям».

Согласно указанному графику платежей страховая сумма на момент смерти застрахованного лица ФИО2 составляла 742 456,22 рублей.

С учетом данного обстоятельства, наследник застрахованного лица ФИО1, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к страховщику с заявлениемо выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. 14-15).

Страховщик ООО СК «Кардиф», изучив заявление ФИО1, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что что из медицинских документов следует, что заболевания сердца «постинфарктный кардиосклероз», наряду с диагнозом «другие формы стенокардии», которое относится к группе ИБС (ишемическая болезнь сердца) и впоследствии привело к наступлению смерти ФИО2, было выявлено до заключения договора страхования, в связи с чем, смерть ФИО2 от указанных заболеваний не является страховым случаем (л.д. 16-17).

Истец ФИО1, полагая, что данный отказ не основан на законе, поскольку диагнозы определенные как причины смерти, установлены были впервые после смерти застрахованного лица, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что по условиям договора под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступление договора в силу.

Согласно справке о смерти застрахованного лица в качестве причины смертиуказаны следующие диагнозы: эмболия легочной артерии; фибрилляция предсердий и причинный диагноз - кардиосклероз постинфарктный.

Сторона ответчика в своих возражениях указывала на тот факт, чтоиз медицинских документов следует, что заболевания сердца «постинфарктный кардиосклероз», наряду с диагнозом «другие формы стенокардии», которое относится к группе ИБС (ишемическая болезнь сердца) и впоследствии привело к наступлению смерти ФИО2, было выявлено до заключения договора страхования, в связи с чем, смерть ФИО2 от указанных заболеваний не является страховым случаем.

В силу действующего доказательства на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, разъяснено о том, что в соответствии с которым: «стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми», а также в пункте 3 Обзора, согласно которому: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).»

Из дела следует, что правом на изменение условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ или о признании Договора страхования, Правил ничтожными или недействительными полностью, или в части ни ФИО2, ни ООО СК «Кардиф» не воспользовались. Стороны не изменяли установленные договорные отношения и не вносили в них изменений, таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиям договора страхования, в соответствии с которым основанием для выплаты страхового возмещения является смерть застрахованного лица от болезни.

Судом в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 на момент заключения договора страхования болезнями и окончательным диагнозом, отраженным в справке о смерти, что имело бы важное значение для установления юридически значимых обстоятельств, которые являются условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения

Правом заявить ходатайство ответчик ООО СК «Кардиф» не воспользовался, в связи с чем, при постановке решения по существу суд полагает возможным принять во внимание те медицинские сведения, которые имеются в материалах дела, в том числе, и карты стационарного больного из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», в которой скончалась ФИО2, из которых следует, что ранее, до подписания ФИО2 договора страхования диагноз постинфарктный кардиосклероз у нее не был выявлен.

Как установлено судом, смерть застрахованного лица имела место после начала действия договора страхования, подтверждена документально, умысел умершего в наступлении смерти, причиной которой явился в том числе постинфарктный кардиосклероз, не установлен. При этом судом принято во внимание, что медицинское освидетельствование состояния здоровья заемщика ФИО2 до заключения договора страхования не проводилось, доказательств наличия у застрахованного лица хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, явившихся причиной смерти, не имеется.

Ссылки ответчика на тот факт, что диагноз постинфарктный кардиосклероз был диагностирован ФИО2 ранее до заключения договора, судом отклонены, поскольку помимо голословного отражения данного довода в письменных возражениях, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено, несмотря на то, что именно на страховщика возлагается обязанность допустимыми и относимыми доказательствами подтвердить свои доводы в этой части.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ООО СК «Кардиф» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

В связи с этим, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Кардиф» страхового возмещения в размере 742 456,22 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а подготовленный стороной истца расчет суммы страхового возмещения соответствует условиям договора и графика платежей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом ноутбуке дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 927,57руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» (ИНН №)в пользу истца ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение по договору страхования в размере 742 456 рублей 22 копейки, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с организации ООО «СК Кардиф» (ИНН №)в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 924(Десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2024 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>