Решение № 2-1511/2023 2-1511/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1511/2023

Дело № 2-1511/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001833-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа запасных частей в размере 145 380 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Овалон» от 01 марта 2023 года № 087/23 в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 февраля 2023 года в 08 часов 30 минут на 642 км автодороги Знаменка - Луганск-Изварино Луганской Народной Республики произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и ... принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлено, что он, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО5 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02АХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована, однако, учитывая, что ДТП произошло на территории Луганской Народной Республики, в силу п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», до 1 января 2024 года на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца ... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 380 рублей, с учетом износа в размере 61 206 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон» от 01 марта 2023 года № 087/23.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № №.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которого он уточнил исковые требования, уменьшил их объем в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа запасных частей в размере 126 312 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Овалон» от 01 марта 2023 года № 087/23 в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о солидарном возмещении с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа запасных частей в размере 126 312 рублей, расходов на составление экспертного заключения ООО «Овалон» от 01.03.2023 года № 087/23 в размере 6 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, 06.02.2023 в 08 часов 30 минут на 642 км автодороги Знаменка - Луганск-Изварино Луганской Народной Республики произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и ... принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлено, что он, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО5 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02АХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный номер О1010В40, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как указано выше, собственником транспортного средства ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ №.

Между тем, учитывая, что ДТП произошло на территории Луганской Народной Республики, в силу п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», до 1 января 2024 года на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта-оценщика экспертной компании ООО «Овалон» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 087/23 от 01 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 145 380 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, однако, добровольно причиненный ущерб истцу ответчиками возмещен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела имеется страховой полис № ХХХ №, выданный САО «ВСК» на имя ФИО6 в отношении т/с ..., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО5, являющийся виновником ДТП, в связи с чем, у ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись гражданско-правовых полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО6

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника ФИО6 у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны водителя транспортного средства ФИО5 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как с надлежащего ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО5 указал о своем не согласии с объемом технических повреждений транспортного средства истца, а также с размером ущерба, причиненного данному автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку технические повреждения транспортного средства на момент ДТП были незначительными, и он был готов возместить его на месте ДТП, однако истца предложенная денежная сумма не устроила.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание характер заявленных требований, позицию ответчика ФИО5, оспаривавшего как размер причиненного ущерба автомобилю ..., так и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате конкретного ДТП, и учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование иска и возражений по нему, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний в области товароведения и автомобильной техники, в целях полного и всестороннего разрешения спора, судом была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Независимый эксперт» ФИО7 и ФИО8 № от 27 июля 2023 года, повреждения транспортного средства: бампера заднего, фонаря противотуманного заднего левого с кронштейном и облицовкой, фонаря заднего левого, крышки багажника, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, панели задка, нарушение геометрии проема крышки багажника, таблички ... образовались при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют рассматриваемому ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля LANCER ... без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 126 312 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными и опытными специалистами, имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Независимый эксперт», и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

До судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которого он уменьшил объем исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа запасных частей в размере 126 312 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО5, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с ... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 126 312 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца к собственнику транспортного средства ФИО6 при установленных выше обстоятельствах следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 108 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО5, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной ООО «Овалон» оценки поврежденного транспортного средства ..., согласно экспертного заключения № от 01 марта 2023 года, истец представил кассовый чек на оплату проведенного экспертного исследования на сумму 6 000 рублей (л.д. 59)

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования, с учетом уменьшения их объема в соответствии с судебной экспертизой, признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО5 подлежат расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 108 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 3 726,20 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 381,80 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом учитывается следующее.

Определением Георгиевского городского суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 экспертного учреждения – ООО «Независимый эксперт».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

27 июля 2023 года экспертами ООО «Независимый эксперт» по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, о чем составлено заключение №.

03 августа 2023 года в Георгиевский городской суд наряду с заключением экспертов № от 27 июля 2023 года поступило заявление директора ООО «Независимый эксперт» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Независимый эксперт», понесенные в ходе исполнения определения суда от 13 июня 2023 года о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 312 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 726,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 381,80 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы по оплате судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от 27 июля 2023 года в размере 45 000 рублей.

Взыскиваемую сумму перечислить ООО «Независимый эксперт» по следующим реквизитам: счет № 40702810560100005225 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк БИК 040702615, кор. счет № 30101810907020000615, ИНН <***>, КПП 262601001, адрес: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Новый, д. 5, оф. 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова