Постановление № 44Г-210/2019 4Г-3178/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-30-1/18

44г-210/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФИО1 от 12 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 13 июля 2018 года и на апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 19 июня 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8524 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 22100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1976 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 13 июля 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 988 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4440 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>.

17 июня 2017 года произошло ДТП, в котором причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

19 июня 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 8 524 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно досудебной оценке от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 22 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...>, определена в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 10 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведённые в решении положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП в полном объеме исполнены не были, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., суд указал на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы; досудебное заключение эксперта не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, указанные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при принятии решения.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства к независимому эксперту; за оказанные экспертом услуги истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить заочное решение суда мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.

<.......>

<.......>