Решение № 2-695/2026 2-695/2026~М-475/2026 М-475/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-695/2026

Дело №

Категория №.212

УИД02RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании указала, что с учетом материалов дела, тяжести совершенного ответчиком в отношении истца преступления, обстоятельств его совершения, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом его материального положения, требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 5 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд не принимает во внимание доводы ответчика, оспаривающего обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, а именно его пояснения о том, что он не бил и не душил ФИО3, не причинял ей телесных повреждений, между ними была только ссора, а телесные повреждения ФИО3 получила в результате падения, при этом падала она в связи с тем, что находилась в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приговором ответчик признан виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате действий ФИО2 истец испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Сам факт причинения физических и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда, не подлежит доказыванию, страдания истца ФИО3 носит неоспоримый характер ввиду наличия телесных повреждений в результате умышленных противоправных действий ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные нематериальные блага истца, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным судебным актом. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на ее жизнь и здоровья. Истец указала в иске, что после совершенного в отношении нее преступления она была напугана, морально подавлена, испытывала и испытывает по настоящее время страх, стыд, беспокойство, не может полноценно общаться с людьми. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Доказательств обратного, а также доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, установленные приговором суда, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен, вместе с тем, трудоспособен, и доказательств обратного суду не представлено, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет. Вместе с тем, имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, кроме того, в данном случае оно не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как следует из приговора суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО2

Оценивая степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести перенесенных потерпевшей страданий, а также степени и умышленной формы вины ответчика, его поведения после совершенного и отношение к совершенному преступлению, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО3 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей. Оплата по указанному договору произведена ФИО3 в полном объеме, что истцом подтверждено представленным актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, участия представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании общей продолжительность менее полутора часов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку такой размер сопоставим с суммами, взимаемыми в регионе за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО7, с целью составления им искового заявления и участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 3300 рублей. Данные расходы также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.