Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛО к ББО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ББО о компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик действует в официальном качестве сотрудника МВД РФ по <адрес><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыл к нему на рабочее место по адресу: <адрес> попросил его проехать в служебный кабинет МО МВД РФ «<данные изъяты>» для получения от него объяснений по поводу пожара. По прибытии к нему, он вопросы ему не задавал о пожаре и объяснения о пожаре не брал, т.е. ББО под предлогом пожара путем обмана, заманил его в служебный кабинет, чем причинил ему физические и нравственные страдания. Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства являются объяснения ББО от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ему ответчиком выражается в обмане его о том, что он приглашен в кабинет ББО для дачи объяснений о пожаре. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ОЛО отбывает наказание в исправительном учреждении, о судебном заседании был извещен, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи дело рассмотрено без его истца.

Ответчик ББО в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, заказное письмо, направленное ему «Почтой России» с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, и дела рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из представленного материала <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес><данные изъяты> поступило заявление от ОЛО, содержащегося под стражей в СИЗО-1 <адрес>, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу, находившегося в производстве старшего следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> ШИИ В своем заявлении ОЛО просит принять меры по предотвращению незаконных действий со стороны сотрудников милиции, которые оказывают на него психическое и физическое давление, и незаконно удерживали его с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД по <адрес>, тем самым нарушив его конституционные права.

По существу заявления ОЛО органами предварительного следствия был опрошен начальник КМ ОВД по <адрес> ББО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от гражданки, полных данных он не помнит, которая просила помочь разыскать своих родственников ЛЛЛ якобы выехавших на автомобиле, однако по истечении определенного времени местонахождение их не было установлено, что сотовым телефоном ЛЛЛ, одной из без вести пропавших, пользуются, а именно был установлен абонентский номер, принадлежащий ОЛО, проживающему в <адрес>. В этот же день, он совместно с оперативным уполномоченным милиции МАЧ выехал по адресу проживания ОЛО Он находился в форменном обмундировании сотрудника милиции, в какой одежде находился другой сотрудник, он не помнит. Прибыв на указанный адрес, они представились сотрудниками районного отдела милиции и попросили ОЛО проехать в отдел милиции для получения с него объяснения по факту ранее возникшего пожара в доме ЛЛЛ, на что ОЛО согласился и проехал в отдел милиции. В его служебном кабинете ОЛО вел себя совершенно спокойно, и в ходе беседы с ним, с целью выяснения зарегистрированной на имя ОЛО сим-карты стал задавать ему вопросы по поводу ее местонахождения, на что ОЛО ответил, что сим-карта утонула в реке.

Опрошенный оперуполномоченный ОВД по <адрес> МАЧ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ОВД по <адрес> был доставлен для выяснения обстоятельств ОЛО, с которым работал начальник КМ этого же отдела ББО В период выяснения всех фактических обстоятельств ОЛО свободно передвигался в административном здании ОВД и заего пределами.

Постановлением старшего следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> САМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции ББО, ДАД, МАЧ, МЭВ, ПРА, ОРЧ УРКМ МВД по РТ КСЭ, КАА

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В подтверждение доводов о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным вызовом его в кабинет ББО, доказательств суду, не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями ББО, ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОЛО к ББО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 1 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи