Приговор № 1|2|-22/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1|2|-22/2019

№1/2/-22/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Светлый 15 июля 2019 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Барышникова О.Н.

при секретаре Махаури С.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Светлинского района Мороз Д.А., заместителя прокурора Светлинского района Решетняка А.Г., помощника прокурора Светлинского района – Немкова В.А.

подсудимой ФИО1

защитника Бийболатовой Е.А.

потерпевшей Р.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. дд.мм.гг. до 04 час. 00 мин. дд.мм.гг. находясь в состоянии <данные изъяты>, в жилище Д.Р.З., по адресу: /адрес/, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитила с зальной комнаты, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J320F/DS», стоимостью 5192 рубля, принадлежащий Р.Г.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Г.В. с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб на сумму 5192 рубля. Ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала и суду показала, что с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. она с детьми пошла в гости к Л.Н.Ю.. Когда Л.Н.Ю. ушла в магазин за пивом, пришла Р.Г.В., стала стучаться в дверь, когда пришла Л., она ей сказала, что приходила Р.Г.В., и та сказала: «пошли с ходим, разберемся с ней». Она детей отправила домой, у неё там мама была. Они пришли к Д.Р.З. там были: Р.Г.В., Д.Р.З., Ю.С.Е., С., фамилию не знает. Они сели с ними выпивать. Р.Г.В. и Л. поругались из-за Д.Р.З., подрались, потом помирились. Л. и Р.Г.В. все время сидели на кресле. Она сидела на табуретке, спиной к выходу. Ю.С.Е. позвонили, и вышли она, Ю.С.Е., Л. и они все поехали в гости к крестному Л.. Она видела телефон у Р.Г.В., он стоял на зарядке, на спинке кресла, на котором сидели Л. и Р.Г.В.. На следующий день, ей позвонила Л., просила денег занять, она отказала, тогда та предложила ей телефон купить. У Л. телефон похож на телефон Р.Г.В., и она подумала, что та свой телефон предлагает за ***руб. . Тогда она Л. дала ***руб. , потом та прислала дочку со списком продуктов: молоко, сахар, и т.д., которые она купила и отдала ей, осталась должна Л.Н.Ю. ***руб. , Л. попросила её сделать ногти за ***руб. . Л. отдала ей телефон, он был разряжен, на телефоне был графический ключ. Она попыталась сама снять графический ключ, у неё не получилось, тогда её дочка сказала, что она знает какой графический ключ, она его видела, когда дети Л. играли в телефон на улице. Никаких аккаунтов они не переустанавливали. На этом телефоне уже не было никаких аккаунтов. А Л.И.С. просил у неё купить телефон дочки BQ. На следующий день она увидела в окно Р.Г.В., и та её увидела и спросила, есть ли сигареты, она сказала, что есть, и та поднялась к ней. У неё дома были её мама и дочки. Она понятия не имеет, почему её оговаривает Л.. Её в отдел привели примерно в 12 час дня, с ней разговаривал Б. и К., они время от времени менялись, она им говорила все то, что и сейчас говорит. Признательные показания дала, так как на неё было давление со стороны сотрудников полиции, а конкретно Б. и К. выражались в её адрес нецензурной бранью, кричали, закрывали в комнате с большой собакой. С 12 часов дня до 14 часов 45 минут на неё оказывалось давление, после этого она показания давала на аудиофиксацию, она об этом знала. Про Л. они ничего не говорили. Она Л. не видела. В 6 часов вечера её отпустили.

Л. продала ей телефон дд.мм.гг.. Они с Л. соседи, живут рядом, раньше они дружили в гости ходили друг к другу. Еще её мама подходила к Л. в магазине, и спрашивала, «так и было, что она украла телефон» и Л. ей сказала, что ее заставили так сказать, что она украла телефон. Она не видела факта кражи. О краже телефона ей сообщили сотрудники полиции. Её с автовокзала привезли, она собиралась уезжать в /адрес/, её задержали Б. и еще кто-то, автобус был на 13 час.00 мин. Она с детьми подошла раньше немного, дети уехали одни к бабушке.

Она не помнит когда был заменен аккаунт, но он был заменен лично ей и этот телефон был пустой без сим-карты и аккаунта.

У неё доход только детское пособие ***руб. детям 5и 8 лет.

Она этого преступления не совершала, Л. дала показания выгодные для себя, и сама продала ей этот телефон. Кроме того Л. подруга Р.Г.В..

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Р.Г.В. суду показала, что это было с дд.мм.гг. на дд.мм.гг.. Она была в гостях у Д.Р.З. и её телефон «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ Джей3/6» стоял на зарядке возле неё, ей его подарил гражданский супруг. Потом зашли Л. и ФИО3, еще были гости С. и Ю.С.Е.. Поскольку у неё не было денег на телефоне, она взяла телефон у Л. позвонить, и они вышли на кухню, когда вернулись в зал, она не обратила внимания на свой телефон, в зале находились Д.Р.З., Ю.С.Е. и ФИО3. ФИО3 стала звать в гости куда-то Л. и Ю.С.Е.. Они вызвали такси и уехали. После она заметила, что телефона нет, стали звонить на него, но он не отвечал. Позвонили Л., но та сказала, что телефона у неё нет, она потом вернулась и вместе с ними искала телефон. Она разговаривала с Л., и та сказал, что знает, кто взял телефон, но не скажет. После того как ей вернули телефон, Л. сказала, что ФИО3 приносила её телефон Л.И.С., чтобы он его разблокировал, но у него ничего не получилось. С Л. она не разговаривала и не видела его. На следующий день она встретилась с ФИО3, та позвала её к себе и еще спрашивала, нашла ли она свой телефон, она сказала, что нет, хотя уже знала, что ФИО3 забрала её телефон, она так решила, что только ФИО3 могла взять её телефон, больше никто не мог его взять. Кроме того она ничего не говорила ФИО3, что у неё пропал телефон, откуда той было известно об этом. Она ничего не говорила ФИО3, поскольку следователь сказал ей ничего не говорить, это было дд.мм.гг.. Она сама звонила следователю Д. дд.мм.гг. и сказала о случившемся, а заявление она писала в полицию позже.

Сумма 5000 рублей для неё значительна, она не может сама купить себе такой же телефон. ФИО3 перед ней не извинилась и все свалила на Л.. Л. никак не смогла бы похитить её телефон, поскольку, когда они пришли с кухни, Л. была напротив её, а после они собрались и ушли. Когда распивали спиртное, она сидела в кресле одна, оно слева возле телефона, дальше стоял стол, ФИО3 сидела на стуле рядом с ней, Л., Д.Р.З., С. и Ю.С.Е. сидели на диване напротив её. У них был с Л. скандал, но она не помнит, чтобы они дрались.

У неё нет перед ФИО3 долговых обязательств, до этого дня, они даже не были знакомы.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей Р.Г.В. от дд.мм.гг. в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, видно, что дд.мм.гг. около 11 час. 00 мин. она пришла в гости к своему приятелю Д.Р.З. проживающему по адресу: /адрес/. Примерно через 1-1,5 часа пришел его друг по имени С., фамилии и отчества которого не знает. Затем пришел Ю.С.Е., в гостиной комнате, они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру примерно к 23 час. 30 мин., дд.мм.гг. пришли ФИО2 и Л.Н.Ю. которые присоединились к их застолью, и стали совместно с ними распивать спиртные напитки. Она пользовалась своим вышеуказанным телефоном, принимала звонки, просматривала различные опции, все присутствующие видели данный телефон, и ни у кого не могло возникнуть сомнения, что он принадлежит ей. Более того она при просмотре видеороликов показывала их всем присутствующим. Около 01:00, 02:00 часов дд.мм.гг. она обратила внимание на то, что телефон почти разряжен и поставила его заряжаться, положив на кресло в гостиной комнате, где они все и находились. Примерно в 04:00-05:00 часов дд.мм.гг. спиртное закончилось и ФИО2, Л.Н.Ю., Ю.С.Е. ушли из квартиры.(Л.д.40)

Потерпевшая Р.Г.В. свои показания подтвердила полностью, пояснила, что тогда она помнила события лучше.

Свидетель Д.Р.З. суду показал, что с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. или с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. точно не может вспомнить у него дома собрались он, Ю.С.Е., ФИО3, Л. и Р.Г.В. по случаю его дня рождения. Они распивали спиртные напитки. Он перепил и лег спать. У него ночевали Р.Г.В. и Ж., остальные ушли ночью, он не знает во сколько. Утром он проснулся, и ему Р.Г.В. сказала, что у нее пропал телефон. Она сказала, что телефон лежал на кресле на зарядке. Ж. спал, он ничего не мог пояснить. Когда они распивали спиртное, телефон Р.Г.В. стоял на зарядке, все, кто там был, его видели. Позже его вызвали к следователю, и сказали, что телефон украли, кто украл, ничего не сказали.

Телефон лежал на столе, они слушали музыку, и он не видел, брал ли его кто нибудь или нет. Р.Г.В. сама пользовалась своим телефоном. ФИО3 и Р.Г.В. не сильно были пьяны. Со слов Р.Г.В., знает, что она в полицию обратилась на 3-4 день после пропажи телефона.

Свидетель Ю.С.Е., суду показал, что когда это произошло, дату не помнит. В этом году, возможно в марте, он был в гостях у Д.Р.З., кроме него там еще были: Д.Р.З., Р.Г.В., ФИО3, кто еще был, не помнит. В гостях они сидели, веселились и пили спиртное. Телефоны были у всех, у Р.Г.В. видел телефон, она по нему в тот вечер разговаривала. Давала кому или нет, она свой телефон, он не видел, вернее не обращал внимание. Ночевать он не остался, когда точно ушел не помнит, он не обращал внимание на время. Дня через 2 приехал Ш.Ю.В. сотрудник полиции, и сказал, что у Р.Г.В. украли телефон, он его расспрашивал об этом. Он не видел, кто украл телефон. От Ш. ему стало известно, что ФИО3 украла, так как она после сама принесла телефон и отдала его Р.Г.В.. ФИО3 и Л. были хорошо поддатые. Он не помнит один уходил, или с кем-то, не помнит, где были ФИО3 и Л., он этот день не запомнил, так как он ему не был нужен.

Свидетель Л.Н.Ю. суду показала, что когда это произошло точную дату, не помнит то ли с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. то с дд.мм.гг. на дд.мм.гг.. ФИО3 является крестной её детей. Они с ней договорились, что та придет к ним в гости с детьми. ФИО3 была у неё в гостях, они с ней пили пиво. Постучалась Р.Г.В. в дверь и начала грубить ФИО3 за дверью. После они с ФИО3 пошли разбираться с Р.Г.В.. Зашли к Д.Р.З. там у него были: Д.Р.З., Р.Г.В., Ю.С.Е., Ж.. Ю.С.Е. позвал их за стол, они сели с ними и стали пить пиво, а они свой алкоголь. После ФИО3 дала деньги Ю.С.Е., чтобы тот сходил, купил пиво еще, поскольку оно закончилось. Потом между ней и Р.Г.В. произошел конфликт, позже они успокоились. Перед уходом они с Р.Г.В. помирились. Она видела, как ФИО3 забрала телефон Р.Г.В. с кресла, ей Р.Г.В. не разрешала забирать ее телефон. Ю.С.Е. позвонили и она и ФИО3 ушли с ним. Они все вместе ушли в гости. На следующий день ФИО3 пригласила её и её мужа Л.И.С. к себе в гости. Она и Л.И.С. пошли к ней, сидели у нее, пытались снять графический ключ с телефона Р.Г.В., после дочка ФИО3 непонятно каким образом сняла блокировку с этого телефона. Телефон был марки Самсунг Гелакси J1, цвет розово –коричневый. Этот точно был телефон Р.Г.В.. дд.мм.гг. ФИО2 приходила к ней и они с ней меняли аккаунт, там был один аккаунт Д.Р.З., второй аккаунт Р.Г.В.. Телефон был сенсорный. Они с ней поменяли аккаунт на Ж.М.А.. Она ту спрашивала, зачем она взяла телефон, ФИО3 сказала «молчи, не ты же его взяла…». Этот телефон у нее хотел купить Л.И.С., ФИО3 ему сказала, что он ей самой нужен. Она не продавала ФИО3 этот телефон, та сама взяла этот телефон в тот вечер. После этой кражи она видела Р.Г.В., но о том, что пропал телефон, она ничего не сказала. Она никому не говорила, что телефон у ФИО3, потому что та её попросила. Она и полиции сначала не говорила, она не один раз говорила ФИО3, но та ей сказала, чтобы она молчала и ничего не говорила. После ФИО3 начала все валить на неё. Сотрудник полиции Б. ей сказал, что ФИО3 в полиции начала говорить о том, что телефон она ей продала. Все это было в тот день, когда Р.Г.В. обратилась в полицию. Где –то после обеда они были в полиции с ней в одном кабинете разговаривал Б., а с ФИО3 – Б. в другом кабинете. Б. бегал туда-сюда по кабинетам, где они находились. После им Л. сказал, что он хотел у ФИО3 перекупить этот телефон.

У Д.Р.З. на кресле телефон стоял на зарядке, Р.Г.В. с её телефона звонила своему мужу. Они с Р.Г.В. стояли и обнимались, а ФИО3 с боку забрала телефон. Р.Г.В. стояла спиной к окну и к креслу, на котором лежал телефон. Телефон стоял на самодельном зарядном устройстве. Телефон внешне был целым, была там одна царапина. На ФИО3 был черный кардиган, она телефон положила в карман. На следующий день ФИО3 увидела Р.Г.В. на улице и крикнула ее, та поднялась к ней домой, о чем они говорили, она не знает. Об этой ситуации ей сказала сама ФИО3, но про телефон она ничего не говорила.

Она знает маму ФИО3, та кричала на неё и угрожала ей. Она с мамой ФИО3 не разговаривала. ФИО3 и сейчас угрожает её детям. Она Л.И.С. рассказала, что ФИО3 забрала телефон у Р.Г.В., когда они были у Д.Р.З.. Они ранее общались с ФИО3, та крестная её детей, отношения были нормальные, но с дд.мм.гг. они не общаются. Она не знает, почему ФИО3 на неё так говорит, на данный момент у ФИО3 неприязненные отношения к ней и к её детям. ФИО3 и её мать угрожали ей, сказали, что после суда ей будет крышка.

дд.мм.гг. она не видела ФИО3, но слышала её по телефону, кто-то из сотрудников позвонил той с её телефона и поставил на громкую связь. ФИО3 кричала на неё и говорила, что скажет, что это она взяла телефон. Сотрудник полиции БД.Н. ездил к ним домой и спрашивал Л. о том, хотел ли тот покупать телефон у ФИО3.

Свидетель К.Б.Е. суду показал, что он работает в ОП МО МВД России «Ясненский». дд.мм.гг. поступило заявление от Р.Г.В. о краже телефона. Сотрудники полиции Ш. и Б. доставили в отдел полиции ФИО2 в кабинет №. В кабинете были он, Б. и заходил Ш., а в кабинете № была Л.Н.Ю. и они ходили из кабинета в кабинет. ФИО3 пояснила, что она с Л. распивала спиртные напитки, после пошла в квартиру № к Д.Р.З., где была Р.Г.В.. Когда распивали спиртное, то она видела, как Р.Г.В. пользовалась телефоном и после она похитила телефон и ушла с Л.. Потом она отдала этот телефон своему сожителю Ж.М.А., который был в /адрес/. Сотрудники уголовного розыска МО МВД России Домбаровский изъяли данный телефон у Ж.М.А.. Л.Н.Ю. пояснила, что телефон дети разблокировали.

На ФИО3 психического и физического давления ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали, специальные средства не применяли, не пугали, что детей заберут, была проведена профилактическая беседа по поводу распития спиртных напитков. ФИО3 была доставлена примерно к 14 часам, точно не помнит. Велась аудиозапись, но не помнит, может Б. с ФИО3 по дороге разговаривал, поэтому и спросил её, «ну и к чему пришили?». У них с /адрес/ приезжали сотрудники полиции, и кинолог с собакой приехал. ФИО3 была в актовом зале, и там был кинолог с собакой. ФИО3 собакой не пугали, и она была в отделе до начала 17 час. ФИО3, когда давала показания, была спокойная, адекватная, нормальная. На ФИО3 никто не выражался нецензурной бранью и не кричал.

Свидетель Л.И.С. суду показал, что дату не помнит, на следующий день где-то до обеда, он с супругой пошли в гости к ФИО2, он пытался с сенсорного телефона «Самсунг» снять графический ключ, его об этом попросила ФИО3, он не смог его снять и после этого её старшая дочь, как-то случайно сняла эту блокировку. Он предлагал купить этот телефон за ***руб. , ФИО3 сначала говорила, что подумает, а когда сняли блокировку, то она решила его оставить, он понял, что это её телефон. Она продала им телефон ВQ, зеленого цвета, экран был разбит за ***руб. . Он не знал, чей это телефон, а после от сотрудников узнал, что он ворованный. Он не помнит, говорила ли ему супруга о том, что телефон ворованный, и кто его украл, он не имеет понятия.

Когда ФИО3 и его супруга ходили в гости к Д.Р.З., он был у сестры. Он, на следующий день, утром пришел домой, его супруга была дома, и у неё не было никакого телефона.

Свидетель БД.Н. суду показал, что он работает в ОП МО МВД России «Ясненский». Он занимался первоначальным материалом по данному делу. Когда пропал сотовый телефон, и было установлено, кто там находился, Л.Н.Ю. доставили в отдел, до ФИО2 не могли достучаться дома, узнали, что она собирается выехать в /адрес/, он и Ш. приехали на автостанцию, ФИО2 была там, и они доставили её в отдел. Когда сопровождали ФИО3 от автостанции, он ей предложил детей с собой взять, она отказалась, позвонила матери, чтобы та встретила детей, и те поехали одни. После того как ФИО2 призналась в хищении сотового телефона, она была препровождена в Ленинскую комнату и ждали, когда сотрудники ОМВД России по Домбаровскому району изымут телефон у её гражданского мужа. Кто был еще в Ленинской комнате, он не знает, он ФИО2 туда не препровождал. Возможно, К. её препровождал в ленинскую комнату, он не знает. Он беседовал с ФИО2, незаконных методов к ней не применяли, давления на неё не было. Когда сообщили с Домбаровки, что телефон изъяли, ФИО2 была отпущена. Они беседовали с ФИО2, выяснили, кто там находился, что было, после уже вели запись, которая проводилась негласно. Он подводил итоги разговора и считает ли она себя виновной или нет, спросил её «к чему мы пришли». Он не угрожал её детям и нецензурной бранью не высказывался. Они также проводили с ней беседу, почему та оставила ночью детей одних, когда ходила к Р.Г.В.. Про собаку он не знает, он её не видел и ФИО2 в комнату с собакой он не закрывал, спец.средства к ней не применялись. ФИО2 была у них примерно с 11-12 часов и до 15-16 часов, он точно сказать не может, не помнит, времени прошло много и такие сообщения у него поступают почти каждый день.

Свидетель Ш.Ю.В. суду показал, что он работает в ОП МО МВД России «Ясненский». Это было зимой, где-то дд.мм.гг., он был дежурным в опергруппе. Поступило сообщение от гражданки Р.Г.В., что у неё похитили телефон. Выехали на /адрес/, установили всех лиц, кто был, когда распивали спиртные напитки. Данных лиц было необходимо проверить на причастность к преступлению. Также поступила информация, что ФИО2 собирается выезжать в /адрес/, они поехали на автостацию, Б. и К. пригласили ФИО2 в отдел, также предложили ей забрать с собой детей, но она отправила их одних в /адрес/ к матери. В течении рабочего дня ему стало известно, что ФИО2 призналась в краже сотового телефона и что отдала его своему сожителю. Данный телефон был изъят у её сожителя. ФИО3 доставили в отдел где-то к обеду, время не помнит, она была в кабинете №, он её не опрашивал, когда он заходил, то в кабинете были ФИО3 и К., давления на неё не было, она вела себя нормально, они просто беседовали. Не знает, препровождали ли её в другой кабинет, и когда она ушла, также не знает, он занимался другими мероприятиями. Он не видел, беседовал ли Б. с ФИО3. Собаку он видел на улице возле отдела, это приезжал кинолог с /адрес/.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что он работает в ОП МО МВД России «Ясненский». Он точно не помнит, но вроде он был в опергруппе. Он опрашивал Л.Н.Ю., и та пояснила, что они находились в квартире Д.Р.З., назвала всех, и также пояснила, что телефон взяла ФИО2 и дети как-то случайно разблокировали данный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.С.Б. от дд.мм.гг. в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, видно, что дд.мм.гг., около 12 час. 30 мин. он пришёл в гости к Д.Р.З. по адресу: /адрес/. В квартире Д.Р.З. в гостях находилась Р.Г.В.. Примерно через полчаса также пришёл Ю.С.Е.. После чего они решили распить спиртное в зале. В течении всего дня указанной компанией выпивали спиртное. Ближе к вечеру примерно в 23 час. 00 мин. дд.мм.гг. к Д.Р.З. зашли его соседки по подъезду Л.Н.Ю. и ФИО2 которые присели к ним за стол. В процессе застолья Р.Г.В. на своем мобильном телефоне золотистого цвета «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ» показывала всем присутствующим разные видеоролики, но потом телефон она положила на кресло, поставив его на зарядку. Далее, от выпитого алкоголя он заснул и дальнейший ход событий ему неизвестен. Проснувшись на следующий день от Р.Г.В. он и Д.Р.З. узнали, что у неё в процессе их застолья кто-то своровал телефон, однако ни ему, ни Д.Р.З. по данной краже ничего известно не было. (Л.д.67)

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.М.А. от дд.мм.гг. в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, видно, что примерно дд.мм.гг. ему позвонила его знакомая ФИО2 и сообщила, что ей предложили приобрести телефон «Samsung J3». Когда она подарила ему телефон «Samsung J3» не помнит. У него был такой же телефон, но он разбился и находится на ремонте. В телефоне был аккаунт на имя Д.Р.З., телефон был без пароля, и ФИО2 говорила, что купила его, по факту хищения ничего не говорила (Л.д.82-84)

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Ясненский» старшего лейтенанта полиции М.А.В. от дд.мм.гг., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гг., о том, что поступило телефонное сообщение от Р.Г.В. (Б.) Р.Г.В. о том, что дд.мм.гг., житель /адрес/, похитил сотовый телефон. ( Л.д.7)

Заявлением Р.Г.В. от дд.мм.гг., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гг., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое, находясь в /адрес/, в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., похитило телефон «Samsung 3/6», стоимостью 17800 рублей причинив ей значительный ущерб. (Л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, схемой от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: /адрес/, где с кресла в зальной комнате похищен сотовый телефон «Samsung» принадлежащий Р.Г.В. В ходе осмотра изъята упаковка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», IMEI 1: №, IMEI 2: № (Л.д.12-19)

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого в здании Отделении полиции МВД России по Домбаровскому району по адресу: /адрес/ Ж.М.А., дд.мм.гг. года рождения обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, золотистого цвета. (Л.д.30-31)

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «SAMSUNG SM-J320F/DS» («SAMSUNG GALAXY J3/6») (ИМЕЙ 1) №, (ИМЕЙ 2) №; упаковка мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J3/6» (ИМЕЙ 1) № (ИМЕЙ 2) №. (Л.д.32-35)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от дд.мм.гг., из которого следует, что в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий «опрос» с использованием негласной аудиозаписи, установлена причастность ФИО2, дд.мм.гг. г.р. к хищению сотового телефона марки «SAMSUNG J3», принадлежащего Р.Г.В. в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

К настоящему постановлению прилагаются материалы, собранные при проведении оперативно-розыскных мероприятий: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; физические носители информации: а). на бумажных (стенограмма на 3 листах) б). цифровом (компакт диск CD-R №) (Л.д.89-93 )

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: диск CD-R, содержащего аудиозапись опроса ФИО2 (прослушаны содержание текста имеющие значение по уголовному делу), аудиозапись прослушано с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Бийболатовой Е.А.

Из указанной аудио записи видно, что ФИО3 призналась, что она перед уходом из квартиры Д.Р.З. забрала телефон, поскольку хотела оставить его в себе в пользование и в последующем дд.мм.гг. отдала его своему бывшему сожителю Ж.М.А., который работает в /адрес/.

После прослушивания диска ФИО2 подтвердила, что эти показания давала она и голос её, но также пояснила, что на неё было давление, и она обратилась в прокуратуру (Л.д.94-98, 105)

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО2 от дд.мм.гг., из которого видно, что ФИО2 призналась в хищении сотового телефона принадлежащего Р.Г.В. (Л.д.99-105)

Экспертным заключением № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость по состоянию с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. мобильного телефона «SAMSUNG SM-J320F/DS», (ИМЕЙ 1) №, (ИМЕЙ 2) № составляет 5192 рубля. (Л.д.158-167)

Суд, оценив все собранные доказательства, находит вину подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. дд.мм.гг. до 04 час. 00 мин. дд.мм.гг., находясь в в состоянии <данные изъяты>, в жилище Д.Р.З., по адресу: /адрес/, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитила с зальной комнаты, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J320F/DS», стоимостью 5192 рубля, принадлежащий Р.Г.В., причинив тем самым Р.Г.В. значительный имущественный ущерб на сумму 5192 рубля.

Доводы подсудимой ФИО2 о её непричастности к краже опровергаются показаниями свидетеля Л.Н.Ю., которая являлась очевидцем совершения хищения и в ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО2 перед уходом из квартиры Д.Р.З., похитила телефон Р.Г.В., который стоял на зарядке.

Также данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, показаниями потерпевшей Р.Г.В. и свидетелей Д.Р.З., Ю.С.Е., Л.И.С. и оглашенными показаниями Ж.С.Б., Ж.М.А.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, их показания, данные в ходе суда и предварительного следствия не противоречат и в полной мере соответствуют друг другу, добытым по делу доказательствам, и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами дела.. Оснований оговаривать потерпевшей и свидетелям подсудимую ФИО2 в суде не установлено. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того в материалах дела содержится аудиозапись и стенограмма объяснений ФИО2 в ходе проведения ОРМ, где она пояснила, что похитила телефон принадлежащий Р.Г.В. и подтвердила, что эти показания давала она и голос её, также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции К.Б.Е., БД.Н., Ш.Ю.В. пояснили, что ФИО2 в ходе проведения ОРМ не отрицала своей причастности к преступлению.

Утверждения ФИО2 о применении недозволенных методов в ходе расследования проверялись и признаны несостоятельными, данные факты проверялись в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг..

Доводы ФИО2 в том, что Л.Н.Ю. её оговаривает, суд считает надуманными, поскольку каких либо доказательств неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем Л.Н.Ю. в суд предоставлено не было, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она понятия не имеет, почему её оговаривает Л., ранее они дружили, ходили, друг к другу в гости, проживают по соседству, полагает, что Л. дала показания выгодные для себя. Из показаний Л. следует, что ФИО3 является крестной у её детей, они общались и с дд.мм.гг. они перестали общаться и также обе пояснили, что в настоящее время между ними нет никаких отношений.

Доводы ФИО2 в том, что кражу телефона совершила Л.Н.Ю., а на следующий день продала данный телефон ей, суд также считает надуманными и расценивает как форму защиты подсудимой и желание уйти от ответственности, поскольку из показаний Л.Н.Ю. следует, что на следующий день она с супругом Л.И.С. пошли в гости к ФИО2, Л.И.С. подтвердил, что когда он утром пришел домой, его супруга была дома и никакого телефона у неё не было, после они пошли в гости к ФИО3, где по просьбе ФИО3 он пытался снять графический ключ с телефона, что та ему дала, он просил её продать ему данный телефон, данные показания полностью соответствуют показаниям Л.Н.Ю.. Также из показаний потерпевший Р.Г.В. следует, что после того как у неё пропал телефон Л.Н.Ю. сказала, что знает кто его взял, но отказалась говорить кто, а после когда телефон нашли, то та ей призналась, что ФИО3 просила её супруга снять блокировку с данного телефона. Кроме того потерпевшая показала, что Л.Н.Ю. не смогла бы похитить телефон, поскольку, когда они пришли с кухни, Л. была напротив её, а после они собрались и ушли, а ФИО3 сидела рядом с ней, и телефон лежал рядом с ней.

В ходе судебного заседания ФИО2 поменяла свои показания, изначально она говорила, что никаких аккаунтов они на телефоне не переустанавливали, на этом телефоне уже не было никаких аккаунтов, после перерыва пояснила, что она не помнит когда был заменен аккаунт, но он был заменен лично ей, указанные обстоятельства, также свидетельствуют о надуманности показаний подсудимой.

У суда нет оснований не доверять всем указанным доказательствам, поэтому суд принимает их и берет за основу приговора.

Действия подсудимой носили противоправный характер, поскольку подсудимая понимала, что данное имущество ей не принадлежит, и она совершила кражу.

Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, исходя из её материального положения, учитывая, что она не работает и дохода не имеет, и из её показаний следует, что она не может себе позволить купить такой же телефон.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Государственный обвинитель в судебном заседании указанное обвинение поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Ясненский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, на учетах не состоит, потерпевшая претензий не имеет, впервые привлекается у уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 во время совершенного ей преступления, в связи, с чем указание стороной обвинения о признании состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, материальное положение подсудимой, отсутствие места работы и возможности оплатить штраф, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает, что возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.307,308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5(Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 26.07.2019 года