Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело Э№ 2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 30 октября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.06.2020 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и в обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2020 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 421 689,00 руб.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ФИО3 вред не возмещен.

Истец ФИО4 просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 341 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 6 617 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования истца с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Не оспаривая факта совершения ДТП и механических повреждений автомобилю ФИО4, он не согласен с размером причиненного вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 06.05.2020, по которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого видно, что ФИО3 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение (л.д.15), копией справки о ДТП (л.д.12), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации ТС ФИО4 (л.д.11), отчетом № 61Р/2020 от 22.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-83), а также объяснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 06.05.2020 не была застрахована, и постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 06 мая 2020 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно отчету № 61Р/2020 от 22.05.2020 об оценки величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данное транспортное средство имеет различные повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет без учета износа заменяемых деталей 421 689 руб. (л.д.20-83).

Согласно заключению эксперта № 1391/13.4-2 от 15.10.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 06.05.2020 составляет 341 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 900,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с суммой ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, несет обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, который составляет 341 700,00 руб. в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом ее уточнений от 30.10.2020.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 617 руб., которые подтверждается чеком-ордером (л.д.4-5), а также издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, за изготовление отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.16), договором на оказание услуг по проведению оценки и актом выполненных работ (л.д.17-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 341 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 6 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 ноября 2020 г.

Председательствующий: подпись М.В. Лаврикова