Решение № 2А-485/2017 2А-485/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-485/2017

Дело № 2а-485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 7 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 об обжаловании решения о принятии результатов оценки имущества должника, признании отчета об оценке недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование о том, что 08.08.2016 на основании решения Горьковского районного суда Омской области по делу № 2-559/2016 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 738 410 руб. 56 коп.

14.11.2016 судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства повторно арестовано имущество должника ФИО2 в виде крупного рогатого скота (далее - КРС): коровы породы Герефорд, окрас рыже-белый, возрастом 2 года, в количестве 35 голов. Предварительная оценка за единицу без учет НДС определена в 21 000 руб. с указанием о необходимости оценки специалиста.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 № назначенным оценщиком - ООО «Эмиссари», был представлен отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о принятии отчета об оценке имущества должника ФИО2, а также отчета об оценке имущества должника № от 29.05.2017, выполненный ООО «Эмиссари», по административному иску представителя АО «Россельхозбанк» был оспорен в Горьковском районном суде Омской области.

9.08.2017 Горьковским районным судом Омской области прекращено производство по административному иску представителя АО «Россельхозбанка» в виду отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке имущества должника ФИО2

Однако, на основании той же заявки от 21.04.2017 на оценку имущества должника для выполнения оценки вновь привлечено ООО «Эмиссари», несмотря на допущенные ранее грубые нарушения законодательства об оценочной деятельности. Тем же оценщиком вновь был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.10.2017 начальником - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление, которым указанный отчет об оценке имущества должника принят.

С постановлением судебного пристава о принятии отчета об оценке имущества должника, вынесенным судебным приставом 13.10.2017, ФИО2, была ознакомлена 19.10.2017, в тот же день ей была вручена копия указанного постановления.

По мнению административного истца, представленный ООО «Эмиссари» отчет об оценке имущества должника является недостоверным в части определения размера рыночной стоимости имущества должника, а содержащаяся в отчете информация противоречива, не в полной мере исследована и не может быть отнесена к объекту оценки, указанному в задании на оценку.

Несмотря на указание в п. 1.1 отчета об оценке об использовании оценщиком только сравнительного подхода к оценке, в п. 2 отчета содержится ссылка на использование затратного подхода для оценки имущества должника и о неприменении сравнительного и доходного подходов. В то же время в п. 3 отчета об оценке описывается оценка стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

Кроме того, о неверности расчета рыночной стоимости имущества должника свидетельствует то, что оценщиком не сделана корректировка на породу оцениваемого КРС, при том, что все особи племенные, чистопородные, имеют свидетельство, идентификационные номера, а также согласно комплексной оценке имеют 1 класс.

Оценщиком при производстве оценки не осуществлен сбор информации об объекте оценки от собственника имущества, не изучен и не проанализирован рынок в сфере животноводства, не учтены условия реализации в рамках исполнительного производства.

Соответственно, отчет об оценке имущества должника, по мнению последнего, содержит суждения и выводы, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, что противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление начальника - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 13.10.2017 №, а отчет ООО «Эмиссари» № от ДД.ММ.ГГГГ - недостоверным.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Участвовавшая в качестве представителя административного истца ФИО2 ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила установить рыночную стоимость КРС ФИО2 в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения административного дела.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не согласился, считая, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет права не принять представленный отчет об оценке имущества должника. Разрешение требования о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника и об определении рыночной стоимости имущества должника оставил на усмотрение суда.

Представители УФССП России по Омской области, ООО «Эмиссари» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства в виду того, что представитель банка не имел возможности ознакомиться с представленными в суд доказательствами. Однако, судом данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано в виду необоснованности последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 13.09.2016 решением Горьковского районного суда Омской области от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-559/2016 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2015 по состоянию на 03.06.2016 в сумме 727 931 руб. 56 коп., из которых 606 666 руб. 64 коп. - основной долг, 53 794 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 60 917 руб. 49 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 131 руб. 80 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 420 руб. 81 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этим же решением с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 479 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и принимаются судом, поскольку стороны в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождены от обязанности их доказывания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 13.10.2017 вынесено постановление №, которым приняты результаты оценки имущества должника ФИО2, выполненной ООО «Эмиссари» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно указанному отчету об оценке имущества должника ФИО2 принадлежащее последней имущество в виде КРС (коровы породы Герефорд, рыже-белого окраса, возрастом 2 года 1 месяц, весом 450 кг) оценено на сумму 2 693 250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2 была ознакомлена 19.10.2017, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с указанным постановлением. Данный факт административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Доказательств более ранее ознакомления ФИО2 с оспариваемым документом в дело не представлено, в связи с чем судья находит установленным факт ознакомления ФИО2 с оспариваемым постановлением именно 19.10.2017.

Соответственно, поскольку обращение ФИО2 в суд с настоящим административным иском имело место 30.10.2017, административным истцом, по мнению судьи, был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Оценивая правомерность заявленных ФИО2 требований, судья находит установленными в судебном заседании факты как не соответствия оспариваемого решения судебного пристава нормативным правовым актам, так и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возражая против рыночной стоимости КРС, принятой судебным приставом-исполнителем, исковой стороной в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость имущества ФИО2 в виде КРС (35 голов племенных коров породы Герефорд, рыже-белого окраса) в живом весе на 04.10.2017 с учетом НДС составила 3 854 000 руб.

Исследовав отчет об оценке имущества должника, выполненный оценщиком ООО «Эмиссари», а также заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», судьей принимается в качестве достоверного экспертное заключение, полученное при рассмотрении административного дела в суде. Приходя к указанному выводу, судьей учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Напротив, отчет оценщика ООО «Эмиссари» противоречив, сделан без учета всех сведений об объекте оценки.

В частности, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке, выполненный ООО «Эмиссари», допускает его неоднозначное толкование, не содержит точного описания объекта оценки, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Так, оценщиком ООО «Эмиссари» при сборе информации об объекте оценки не учтено (в отчете об оценке данные сведения отсутствуют), что каждая голова принадлежащего ФИО2 КРС имеет индивидуальное племенное свидетельство молодняка КРС с указанием даты рождения каждого животного, чистопородности, в то время как экспертом данные сведения были приняты во внимание, о чем свидетельствует факт приобщения к экспертному заключению копий указанных племенных свидетельств. Более того, из экспертного заключения с учетом сведений, содержащихся в племенных свидетельствах, следует, что каждое животное имеет разный возраст (от 2 лет 1 месяца до 3 лет 1 месяца) и массу (от 390 кг до 499 кг), в то время как оценщиком ООО «Эмиссари» возраст каждого животного учтен равным 2 годам 1 месяцу, а вес каждого животного - 450 кг. В отличие от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», оценщиком ООО «Эмиссари» не учтены классность, упитанность каждого животного.

Наличие сомнений в объективности оценки, выполненной ООО «Эмиссари», вызывает и содержание отчета об оценке, который не позволяет судить о том, какой именно подход к оценке был избран оценщиком. Из содержания отчета об оценке следует, что оценщиком ООО «Эмиссари» использовался затратный подход к объекту оценки (п. раздел 2 стр. 11 отчета), тогда как в том же отчете указано о неприменении затратного подхода к оценке имущества должника (раздел 2 стр. 10 отчета). Фактически же в отчете описано применение сравнительного отчета (раздел 3 стр. 11 отчета-12). При этом судья, не обладая специальными познаниями в области оценки, равно как и иные субъекты правоприменительной деятельности, для которых предназначен отчет об оценке имущества должника, не вправе самостоятельно делать вывод о том, какой именно подход к оценке имущества должника подлежит применению и, соответственно, был применен.

Тем самым, судья приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества должника, проведенной по определению суда судебной экспертизой, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость имущества должника ФИО2 на 4.10.2017 составила 3 854 000 руб.

Вопреки мнению ответчика, заявившего об обязанности судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов. В частности, судебный пристав, как субъект правоприменительной деятельности не освобожден от оценки отчета с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства по форме, содержанию, ясности выводов и т.п.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление об оценке имущества должника от 13.10.2017 является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости КРС, установленная в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава и отчете об оценке имущества, выполненном ООО «Эмиссари».

Заявленные ФИО2 требования к УФССП России по Омской области подлежат оставлению без удовлетворения, так как со стороны последнего какие-либо действия (бездействие), решения, нарушающие права истца, не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 об обжаловании решения о принятии результатов оценки имущества должника, признании отчета об оценке недостоверным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от 13.10.2017 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недостоверным выполненный ООО «Эмиссари» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установив надлежащую оценку имущества указанного должника в виде 35 голов племенных коров породы Герефорд, рыже-белого окраса, в живом весе, по состоянию на 04.10.2017 с учетом НДС в размере 3 854 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017