Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-2732/2016;)~М-2626/2016 2-2732/2016 М-2626/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года

19 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, принадлежащем ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № под его управлением и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого инспектором ДПС был признан водитель ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у него отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства не целесообразен, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате экспертизы в размере <...>, по оплате услуг представителя – <...>, нотариальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине сдачи ответчиком экзамена и обострения хронического заболевания у его представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик и его представитель лично были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности указанных ими причин своей неявки и невозможности участия в судебном заседании не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 и его представитель с предъявленными требованиями не согласились, указывая, что виновность в совершении ДТП ими была оспорена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на неустановление в ходе административного производства лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны ходатайствовали перед судом о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта №, № от <дата>, скорость автомобиля Daewoo Nexia перед началом его торможения была не менее 74 км/ч и не превышала 78 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia не имел технической возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем ГАЗ 330232, применив экстренное торможение с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 330232 не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и п.13.12 ( при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, были изучены все имеющиеся документы, видеозапись момента ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ 330232 ответчика ФИО2, поскольку, несмотря на незначительное превышение скорости (не менее 74 км/ч и не более 78 км/ч), водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем ГАЗ 330232, применив экстренное торможение с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, при этом, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 330232 ФИО2 экспертом установлено нарушение п.8.1 ч.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от <дата> и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ОНИКС».

Согласно представленному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Доказательств иной оценки суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд полагает, что оно не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений на транспортном средстве, является полным и объективным, мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, в связи с чем, суд считает возможным считать его допустимым доказательством.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia превышает его рыночную стоимость, суд соглашается с позицией истца о нецелесообразности проведения его ремонта, в связи с чем, сумма ущерба подлежащая возмещению с ответчика будет составлять <...> где <...> - рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, <...>- стоимость его годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд учитывает, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанция о приеме наличных денежных средств серии А3 № в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также разумность заявленной суммы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <...>, за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, а также по оплате госпошлины в размере <...>.

Считая данные расходы подтвержденными материалами дела и необходимыми для его рассмотрения, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья В.А. Корниенко