СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

участием помощника прокурора Манацкова И.А.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании материального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> пассажир ФИО6 получил значительные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За период с 01.06.2016г. по 01.01.2017г. расходы, связанные с лечением, посторонним уходом, приобретением лекарств и специального питания составили 188987,10 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 188987,10 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда за период с <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 291629,10 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости медикаментов признал, при этом возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделок.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости медикаментов признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделок.

Суд, выслушав представителей сторон, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> ОТ 15.01.2012г., вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, 03.03.2013г. примерно с 09 час 05 мин. до 09 час 40 мин., управляя автомобилем «Шевролет Клан» регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился для выполнения маневра поворота налево. Далее, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - столкновение с автомобилем, движущимся ему навстречу, которые должен был и мог предвидеть, в нарушение п.п. 6.2,. 2, 6.3, 8.1, 10.1, 13.4, 13.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления автобусу «РОАЗ 5236» регистрационный знак №, под управлением ФИО10, на запрещающий (красный) сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «РОАЗ 5236» регистрационный знак №, под управлением ФИО10, работника МУП МТК «Ростовпассажитранс», двигавшимся в <адрес> со стороны пл. Дружинников в сторону <адрес>.

В результате действий ФИО2, в ходе данного ДТП, были причинены по неосторожности пассажиру автомобиля «Шевролет Клан» регистрационный знак <***>, ФИО6 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лобно-височно-теменной области (1), заушной области справа (4), верхнего века правого глаза (1), кровоподтеков век обоих глаз, закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 5,6,7,8 ребер справа с повреждением ткани правового легкого, правостороннего гемопневмоторакса, кровоподтека по передне-подмышечной линии справа в проекции 8-1 ребер, закрытого перелома правой ключицы, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание то, что на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 были причинены - телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 установлена первая группа инвалидности и по состоянию здоровья он нуждается в выполнении реабилитационных мероприятий, постороннем уходе.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов связанных с лечением, посторонним уходом, приобретением лекарств и специального питания для ФИО6 за период с 01.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291629,10 руб., согласно представленного истцовой стороной расчета, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд исходит из нуждаемости ФИО6 в таком реабилитационном мероприятии как посторонний уход, о чем свидетельствует индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта №ДД.ММ.ГГГГ/2016., при этом расходы по оплате сиделок подтверждаются представленными в материалы дела расписками об оплате их услуг, договорами от 01.02.2014г., а также показаниями свидетеля ФИО9

Лекарственные препараты, расходы, на покупку которых истица просит взыскать, назначены ФИО6 лечащими врачами, что свидетельствует о нуждаемости последнего в них. Факт назначения и приобретения лекарственных препаратов подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также выписками и назначениям врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 291629,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья