Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2245/2017

№2-2245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 190142,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оценке в размере 5000,00руб.,,штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца ... государственный знак ... получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб..

Стороной истца представлено экспертное заключение ... ..., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 190142,00руб.

25.08.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ..., согласно заключению которого, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190142,00 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу указанных норм материального права, положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления ( п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., в результате столкновения автомобилей ... государственный номер ..., под управлением ..., принадлежащего ... и автомобиля ... государственный знак ... под управление ФИО1, принадлежащего ...,

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю ... государственный знак ... были причинены механические повреждения левой стороны автомобиля (обе двери с накладками, накладка заднего крыла, переднее крыло, капот, колеса).

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

... пояснил, что двигался по ..., при повороте налево не заметил встречную машину, так как впереди ехал грузовой автомобиль, при перестраивании не заметил, что по встречной полосе двигался автомобиль ... государственный знак ....( л.д.34)

... пояснил, что двигался по ..., произошло небольшое столкновение с автомобилем ..., с целью избежать столкновения вывернул руль вправо в результате чего выехал с проезжей части через бордюр, проехал 5-7м.м. автомобиль подбросило вверх и левой частью задел столб электроопоры.

Гражданская ответственность водителя ... застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховщик отказал в выплате ... страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом ... установлено, что возникновение повреждений транспортного средства ... государственный знак ... не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный знак ....

Ответчиком представлено экспертное заключение ... ... от 15.09.2016г. В ходе экспертизы было установлено, что повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 07.08.2016г.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно экспертному заключению ... ... от 12.10.2017г. заявленные повреждения автомобиля ... государственный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП 07.08.2016г.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля возникли в результате скользящего контактного взаимодействия автомобиля с твердым следообразующим объектом, имеющим характерную абразивную поверхность контактного взаимодействия., которое имело направление вдоль продольной оси автомобиля от передней части к задней, слева направо и снизу вверх. Подобные повреждения характеры для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры, например ограждения тратуаров) при динамичном состоянии исследуемого объекта.

Указанным заключением подтверждены выводы эксперта ....

Экспертное заключение ООО «Эксперт Техник» суд оценивает критически, т.к. оно не содержит выводы о механизме получения имеющихся повреждений автомобиля, экспертом обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля не исследованы. Фактически в заключении эксперт оценил расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... государственный знак ... не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, соответственно не доказан размер убытков.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что повреждения ... государственный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, какими-либо действиями ответчика не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ... подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...