Решение № 2-1874/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2- 1874/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что в соответствии с кредитным договором №. (далее Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 70 000,00 руб. Кредит выдавался на срок ДД.ММ.ГГГГ. под % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % в день от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение №. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности. Предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентов сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличен срок пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №.

В течение срока действия кредитного договора Ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик, в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1,3 Кредитного договора не выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляет 82 712,94 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 324,10 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 174,89 руб.; просроченные проценты - 22 201,81 руб.; просроченный основной долг - 60 012,14 руб.

05.04.2017 Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2017 года мировым судьей вынесен приказ №2-569-24-283/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78 116 рублей 68 копеек и суммы госпошлины в размере 1271 рублей 75 копеек.

Должник получил копию судебного приказа и в установленный законом срок обратился с возражением относительно исполнения данного судебного приказа о взыскании.

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска. Ставропольского края судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 712,94 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 324,10 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 174,89 руб.; просроченные проценты - 22 201,81 руб.; просроченный основной долг - 60 012,14 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также заявление о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства, на что указывает уведомление о получении почтового извещения ФИО. по месту регистрации ответчика, возвращённое за истечением срока хранение почтовое отправление из суда, направленное еще по одному из адресов ответчика, указанных как место его жительства в кредитном договоре, а также – телефонограмма, принятая матерью ответчика для передачи ответчику о дне и времени настоящего судебного разбирательства. Кроме того, самим ответчиком получено СМС извещение о настоящем судебном разбирательстве (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия на то представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 70 000,00 руб. Кредит выдавался на срок ДД.ММ.ГГГГ. под % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение № 1. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности. Предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентов сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличен срок пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ., а всего – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, с учетом названного дополнительного соглашения, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа по процентам за пользование кредитом, сумму платежа про отложенным процентам, а с 04.12.2016 – дополнительно сумму платежа по кредиту, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (л.д.20).

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком; о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных ко взысканию неустоек ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 681 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 82 712,94 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 324,10 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 174,89 руб.; просроченные проценты - 22 201,81 руб.; просроченный основной долг - 60 012,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2681 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова