Постановление № 5-334/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 5-334/2019

№ 5-334/2019

УИД №


Постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, -Дата- рождения, уроженца города ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

-Дата- инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

-Дата- инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску в отношении ФИО7 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело по результатам административного расследования передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Согласно протоколу, -Дата- на ... водитель ФИО7 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб владельцу ФИО1

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО1., судом о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, суд определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал факт нахождения около 8.00 часов в указанный в протоколе день по адресу ..., наезд на транспортное средство Ауди не совершал, двигался медленно, с соблюдением ПДД, согласно прилагаемой схеме. При совершении маневра разворота столкновение с автомобилем Ауди было невозможно, поскольку характер повреждений на его автомобиле противоречит схеме выполняемого маневра, так, он осуществлял разворот в три приема, выехал из двора дома по адресу ..., двигался задним ходом в сторону тупика, заехал в него на 1,5-2 м., выполнил разворот и выехал в сторону ..., при выполнении маневра таким способом, а также учитывая место парковки автомобиля ауди, указанное на схеме, представленной в ГИБДД, автомобиль нексия должен был контактировать с автомобилем ауди правой стороной бампера, а не левой, как указано в экспертном заключении; цели скрыться с места ДТП не имел, способствовал всестороннему и полному расследованию обстоятельств дела об административном правонарушении, имеет действующий полис ОСАГО, заключение эксперта носит предположительный, вероятностный характер, на автомобиле Дэу Нексия имеются множественные повреждения, полученные ранее предыдущим владельцем автомобиля. Кроме того, ограниченной пространство тупика, геометрия двора, наличие припаркованных автомобилей с двух сторон не позволяло совершить маневр разворота иным способом. Показания свидетеля ФИО2 стоит оценивать критически, поскольку она не видела момент столкновения, а только слышала его.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав пояснения участников, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что -Дата- на ... водитель ФИО7 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб владельцу ФИО1

Указанные обстоятельства установлены со слов свидетеля ФИО3., которая в ходе проведения административного расследования дала объяснение, что -Дата- около 9.00 часов услышала звук столкновения автомобилей, обернулась на него и увидела что возле автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № стоит автомобиль Дэу Нексия, который в дальнейшем уехал в сторону железнодорожной больницы.

Собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что ее автомобилю причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000,00 руб.

Муж потерпевшей ФИО4 пояснил, что утром -Дата- ушел на работу, автомобиль был припаркован во дворе дома ..., вечером соседи сказали ему, что на их автомобиль Ауди совершил наезд автомобиль Дэу Нексия.

Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО7 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что схема его движения по двору дома ... не соответствует характеру повреждений, обнаруженных на его автомобиле и автомобиле Ауди.

Так, согласно заключению эксперта, имеющиеся следы контакта на задней поверхности правой части заднего бампера автомобиля Ауди с технической точки зрения могли образоваться в результате касательного контакта с левой боковой частью заднего бампера автомобиля Дэу Нексия. Тогда как согласно траектории движения автомобиля Дэу Нексия и составленной ФИО4 схемой ДТП, автомобиль Дэу Нексия должен был совершить наезд на автомобиль Ауди правым бампером, или правой стороной автомобиля Дэу Нексия, поскольку при совершении маневра разворота задним ходом, парковка, с припаркованным на ней автомобилем Ауди, находилась справа относительно автомобиля Дэу Нексия.

Кроме того ФИО7 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов свидетеля ФИО3., которая в момент предполагаемого наезда автомобиля Дэу Нексия на автомобиль Ауди, находилась на детской площадке в 40 метрах от места парковки автомобиля Ауди, и, с ее же слов, обернулась на звук столкновения двух автомобилей, то есть уже после предполагаемого факта столкновения и момент столкновения видеть не могла.

Также пояснил, что предыдущим владельцем автомобиля был его отец – ФИО5., на автомобиле имеется множество повреждений кузова, царапины на заднем бампере старые, неоднократно подкрашивались владельцами.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место -Дата- столкновения транспортного средства Дэу Нексия с автомобилем Ауди, ни утверждения свидетеля ФИО3 о столкновении автомобилей Дэу Нексия и Ауди.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта, проведенное АНО «Департамент судебных экспертиз» экспертом-автотехником ФИО6., который сделал выводы о наличии некоторых признаков возможного контакта транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № и Ауди, государственный регистрационный знак №. Наличие на левой боковой части заднего бампера автомобиля Дэу Нексия следов подкрашивания контактировавших поверхностей бампера лакокрасочным покрытием не позволяет в достаточной мере более углубленно проанализировать имеющиеся участки контактирования и дать более категоричный ответ на поставленный вопрос. При возможном контакте указанных транспортных средств с технической точки зрения не позволяет однозначно установить, мог ли водитель автомобиля Дэу Нексия не почувствовать факт ДТП, так как возможность водителя почувствовать или не почувствовать факт контакта автомобилей зависит не только от характера образования повреждений, но и от психофизических особенностей и состояния водителя, шумоизоляции транспортного средства, а также внешней окружающей обстановки.

В письменных объяснениях ФИО7 указывает на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия -Дата-, поскольку он заезжал во двор дома ... около 8.00 часов, тогда как свидетель указывает на время 9.00 часов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство <данные изъяты>

В судебное заседание свидетель ФИО2 не явилась, хотя вызывалась судом.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных доказательств об образовании повреждений на транспортных средствах Дэу Неския и Ауди в результате контакта именно данных транспортных средств, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела административным органом, не приняты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей, заключение эксперта носит предположительный, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года в 09 часов 00 минут около дома № 40 по ул. Локомотивная г.Ижевска с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО7 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО7 деянии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Полагаю, что материалы дела не позволяют определить как объективную, так и субъективную сторону административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО7

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения состав вменяемого ФИО7 административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.Л. Чернышова