Решение № 7-379/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 7-379/2018

Судья Гусарова Е.В. дело № 7-379/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 26.06.2018 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года, поскольку при их вынесении были нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель в жалобе просит обеспечить его защитником, привлечь к делу прокурора и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 15КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в 06 часов 52 минуты на 7 км. автодороги «Пенза-Лунино» с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО CLIO 1.4 RN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Кордон-М», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «РЕНО CLIO 1.4 RN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет заводской номер МD0257-КD0330, свидетельство о поверке № 0180769, которое действительно до 26 октября 2018 года.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством «РЕНО CLIO 1.4 RN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Все доводы жалобы были рассмотрены судьей первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, не соглашаться с ней оснований не имеется.

Указание на отправку постановления простой, а не заказной корреспонденцией опровергается материалами дела.

В письме от 07 августа 2018 года, направленному ФИО1, судьей Бессоновского районного суда Пензенской области Гусаровой Е.В. разъясняются положения КоАП РФ о возможности участия в судебном заседании защитника и прокурора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 июня 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 26 июня 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья