Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1751/2019

№ 2 – 1751/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 295302,09 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 295302,09 рублей в порядке суброгации, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,02 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по двум адресам: <адрес>, ул Плеханова, 4 <адрес>. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес ответчика не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой –«истек срок хранения» (л.д. 91-93, 93-94, 95-96). В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ейского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» в лице генерального директора Оливера Кутца заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, предметом которого является автомобиль марки «Skoda», по риску, в том числе, «ДТП при управлении ТС любыми лицами», страховая сумма по которому составила 415820 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 20-27, 28-30)

В период действия договора страхования в результате произошедшего, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг», последнему транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36-37).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку полис ОСАГО серии № № действовал до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В соответствии с заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», подтверждается стоимость восстановительного ремонта составила 613209,09 рублей, то есть 75 % превысила страховую стоимость (л.д.13).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по указанному убытку было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства марки «Skoda», государственный регистрационный знак №. (л.д. 38-39)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составила 403407 рублей, стоимость годных остатков составила 77200 рублей (л.д. 40-50).

Согласно ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л.д. 57-64)

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил СПАО «Игосстрах» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения исходя из полной гибели ТС в размере 375502,09 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Фактический размер ущерба составил 295302,09 рублей (375502,09 рублей – 3000 рублей (франшиза по Договору гл. 4) – 77200 рублей (годные остатки).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг2 страховое возмещение в размере 295302,09 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд полагает, что СПАО «Игосстрах», выплативший страховое возмещение по договору, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше происшествии, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенном выше заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ФИО1 в размере 295302,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6153,02 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в виду следующего.

Из представленных суду документов, а именно, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, 71, 72,75, 76) следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» действительно имеются договорные отношения по оказанию юридической помощи, однако размер расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 -237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295302,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153,02 рублей, всего взыскать 301455,11 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -