Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

с участием истца Н., представителя истца Г.,

представителя ответчиков И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Е., действующей за себя и <данные изъяты><данные изъяты> Л., А., действующему в интересах <данные изъяты> Л., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

истец Н. обратился в суд с иском к Е., действующей за себя и <данные изъяты> Л., А., действующему в интересах <данные изъяты> Л., о признании ничтожным договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Е. <данные изъяты> доли в указанном помещении, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Требования обоснованы тем, что решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Е., А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. возбуждались исполнительные производства, связанные с задолженностью по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Е. задолженность по кредитному договору не погашалась. ДД.ММ.ГГГГ Е. заключен договор дарения <данные изъяты> Л. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оспариваемая сделка нарушает права кредитора, является ничтожной на основании статьи 1, 10, части 2 статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, на дату государственной регистрации перехода права собственности <данные изъяты> Л. исполнилось <данные изъяты>, в силу возраста она не мог самостоятельно осуществлять полномочия собственника этого имущества и нести бремя его содержания, что свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Г. на исковых требованиях настаивают, дополнительно пояснили суду, что в период наличия у ответчиков просрочки платежей, ими было отчуждено три объекта недвижимого имущества, один из которых <данные изъяты> доля жилого помещения по адресу: <адрес>. Своими действиями ответчики исключили возможность удовлетворения требований кредиторов за счет недвижимого имущества, злоупотребив правом. Сделка имеет признаки мнимости, поскольку <данные изъяты> не мог сам распоряжаться своими правами, с регистрационного учета по месту жительства ответчик Е. не снялась до настоящего времени.

Ответчики Е., А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием представителя И.

Представитель ответчика И. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору у ответчиков возникла в связи с тяжелым материальным положением, поскольку А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с сокращением штатов, <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет тяжелое заболевание, ему предписан домашний режим, Е. осуществляет уход за <данные изъяты>. Никаких действий по сокрытию доходов и недвижимого имущества ответчики не предпринимали. Недвижимое имущество было продано в <адрес> и ответчики уехали проживать в <адрес>. Дарение доли в праве на жилое помещение было осуществлено по требованию органа опеки и попечительства, поскольку приобретаемое в другом населенном пункте жилое помещение по стоимости было меньше и требовалось увеличение доли <данные изъяты> в праве собственности. Спорное жилье было единственным у ответчика Е., в связи с чем, на него не может быть наложено взыскание.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании пояснила, что Е. при заключении договора купли-продажи сообщила, что ее семья меняет место жительства, переезжает в приобретенную в <адрес> квартиру. После заключения сделки А. сразу уехали из <адрес>.

Межрайонное территориальное управление № Министерства социального развития Пермского края представителя в судебное заседание на направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Л. являются ответчики А., Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения оспариваемого договора собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли, ответчик Е., У., П., Л., М.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и А., действующим в интересах <данные изъяты> Л., заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е. одновременно с другими участниками долевой собственности произведено отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Осинский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с Е., А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, из представленного ОАО «<данные изъяты>» расчета цены иска по вышеуказанному делу следует, что у заемщика Е. возникла длящаяся просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, Е. систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Е., А. В пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Е., А. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности <данные изъяты> Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля, прекращено на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» по решению Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е. в пользу Н.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности <данные изъяты> Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>

По информации Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам произведены запросы во все регистрирующие органы, на основании ответов на запросы за должниками А., Е. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, при выходе по месту жительства должников, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, по данным ПФР место работы неизвестно.

А. уволен у ИП С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников. Согласно справки ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Л. имеет заболевание <данные изъяты>, нуждается в длительном домашнем режиме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Е. и А., действующим в интересах <данные изъяты> Л. фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент отчуждения доли в праве на квартиру по договору дарения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке на налагались.

Длящаяся просроченная задолженность заемщика Е. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора Е. вносились платежи в погашение задолженности, но в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. При таких обстяотельствах, оснований полагать, что при наличии незначительной просрочки договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности по решению суда, во избежание обращения взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру, и договор не исполнен, одаряемый дар не принимал, не имеется.

Наличие материальных затруднений семьи А. в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сведениями об увольнении А. с работы, справкой о состоянии здоровья малолетнего Л.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодека Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в своей воле и в своем интересе.

Е. как собственник имущества в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, распорядилась им по своему усмотрению путем дарения. Наличие долговых обязательств не является препятствием для распоряжения указанным имуществом при условии отсутствия соответствующего запрета, подобного запрета на момент заключения оспариваемого договора не накладывалось.

Факт дарения принадлежащего Е. имущества, его отчуждение <данные изъяты>, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив долю в праве на недвижимое имущество, преследовала только собственные интересы, заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права, материалы дела не содержат.

Заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Наличие регистрации Е. в спорном жилом помещения после заключения оспариваемой сделки, отчуждение иных объектов недвижимого имущества, доводы истца о мнимости сделки не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Сделка реально исполнена, переход права собственности к Л. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к Л. перешли права и обязанности собственника <данные изъяты> доли указанного жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, направленность воли Е. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Поскольку истцом Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, Е. при заключении сделки злоупотребила своим гражданским правом, заявленные требования суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного Н. иска не имеется, понесенные им судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Н. о признании ничтожным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е. и А., действующим в интересах <данные изъяты> Л., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Е. и Л. расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич