Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018 ~ М-15153/2017 М-15153/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2210/2018

К делу № 2-2210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о выборе способа управления, о заключении договора управления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Профи Сервис». Эта организация была предоставлена собственникам помещений в многоквартирном доме после завершения строительства. Однако выбор управляющей компании согласно требованиям ЖК РФ не проводился. Никакой информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании в подъездах не размещалось, почтовых уведомлений и выдачи на руки уведомлений о проведении общего собрания не предоставлялось. Истец неоднократно ранее обращался к ответчику с требованием предоставить к ознакомлению документы, на основании которых ответчик стал управляющей компании указанного многоквартирного дома, однако получал отказ. В конце мая 2017 г. истцу все же удалось получить копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного протокола, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ответчика, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержден договор управления многоквартирным домом. В результате ознакомления с имеющимися документами истцом были обнаружены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, связанные с оформлением протокола общего собрания.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считал решение общего собрания законным. Указал на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применение его последствий.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Управляющая компания «Профи Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД выбрали способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», был утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, многоквартирный дом в любом случае должен находиться под управлением, выбор конкретного способа управления предоставлен собственникам помещении многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истец не обосновал и не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания, которым выбран конкретный способ управления многоквартирным домом.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Из материалов дела усматривается, что участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не привел доводов о том, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятым решением. Между тем, голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания было принято и оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца том, что протокол общего собрания был получен им только в конце мая 2017 года не является в данном случае существенным, поскольку истцу было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», так как он вносил в пользу данной управляющей организации коммунальные платежи, что в частности подтверждается реестром поступления платежей за 2014 год.

Кроме того, как следует заявления ФИО1 в Управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на момент подачи этого заявления уже было известно о том, что выбор управляющей компании был произведен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем суд делает вывод о том, что данное заявление было подано с единственной целью – доказать суду уважительность причин пропуска срока исковой давности и показать неосведомленность о содержании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно чт. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с недоказанность существенного нарушения прав и законных интересов истца, незначительность его голоса для общего собрания, и дополнительно принимая во внимание истечение срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: