Решение № 2-3957/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Дело № 2- 3957/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «03» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД России о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово ( л.д.84-85).

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** в 20 часов 48 минут в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так же была составлена схема места совершения административного правонарушения.

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка ### Юргинского городского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» обжаловал его, решением Юргинского городского суда от **.**.**** постановление оставлено без изменения. Полагает, что действия инспектора ДПС ЛИЦО_11 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» являются незаконными, поскольку акты, вынесенные должностными лицами, не нашли подтверждения, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Неправомерными действиями инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ЛИЦО_1 причинил моральный вред, который выразился в получении стресса, переживаниях, которые он испытывал при общении с инспектором, истец был психически подавлен в связи с тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, моральный вред оценивает в 1000 рублей.

Вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, доказывая свою невиновность, истец обращался за помощью к представителю ЛИЦО_6 - оплачивал его услуги за участие в мировом суде и в городском суде по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Оплата юридической помощи составила 10 000 рублей ( квитанция ### от **.**.****)

Полагаю, что имеет право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Кроме этого, в связи с предъявлением настоящего иска и рассмотрением его в суде, понес расходы в размере 6000 рублей, так же оплатил госпошлину в размере 400 рублей.

Просит суд признать незаконными действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в части привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в его пользу убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель Минфина РФ в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** в отношении ФИО1 ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л/д 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Юргинского городского судебного района от **.**.**** Ёлгиной Ю.И производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л/...), на которое подана жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ### Юргинского городского судебного района от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения (л/...).

ФИО1 требования обосновывает тем, что неправомерными действиями Инспектора ДПИ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ЛИЦО_1 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» являются незаконными, поскольку акты, вынесенные должностными лицами не нашли своего подтверждения, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, чем истцу был причинен моральный вред, вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, доказывая свою невиновность вынужден был оплачивать услуги представителя, оплата юридической помощи составила 10000 руб., что является для него убытками.

Однако суд считает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи). В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию в пределах предоставленных ему полномочий и не превысил их, следовательно, не имеется оснований для признания его действий незаконными. При этом судом учтено, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 истец не привлекался к административной ответственности.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по административному делу доказательств.

Сам по себе факт вынесения постановления мирового судьи по делу ###### и решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области по делу ### не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Так же не свидетельствует о незаконности действий начальника ОГИББ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» обжалование постановления мирового судьи судебного участка ### Юргинского судебного района от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ЛИЦО_2.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

Таким образом, обжалуя постановление мирового судьи, начальник ОГИББ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ГИБДД, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП может быть адвокат или иное лицо. Т.е. закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом понесены расходы по оплате услуг защитника ИП ФИО5, который представлял интересы истца в ходе административного производства, в размере 10000 рублей ( л.д.14).

Факт расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 данного кодекса расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависят от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из анализа требований статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что одним из обстоятельств деликтной ответственности является незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.

В соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, факт убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков. При этом обязанность доказать указанные факты возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064,1069 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и предъявления жалобы на постановление мирового судьи в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом, как следует из указанного постановления мирового судьи вывод судьи основан на недоказанности вины ФИО1 в нарушении п.1.3,11.4 ПДД РФ, соответственно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сам по себе факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Факт причинения истцу физических либо нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных не имущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскания убытков.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ему причинены убытки, а также нравственные страдания, постольку отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающих обязательства Российской Федерации по возмещению вреда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, нормы закона, в том числе 15,150,151, 1064, 1069,1070 ГК РФ, норм ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом также следует отметить, что надлежащим ответчиком по делу по требования о возмещении убытков и морального вреда является Российская Федерация в лице МВД России, учитывая положения ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 о главном распорядителе и получателе средств федерального бюджета, администраторе источников финансирования.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО2 в части привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 октября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

7