Решение № 2-14697/2016 2-603/2017 2-603/2017(2-14697/2016;)~М-14114/2016 М-14114/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-14697/2016

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО4, по доверенности за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие в г. Уфа на автодороге Старая Шакшинская с участием транспортного средства Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «АСКО» полис ЕЕЕ 0714794909.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 878,88 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № Б1549-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 Фольксваген Джетта г/н № составила 126 300 руб.

Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № Б1549-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца ФИО2 Фольксваген Джетта г/н № составила 30 574,24 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 65 995,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 421,12 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30 574,24 руб., убытки связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 350 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме и признать допустимым доказательством отчет, представленный истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что страховая компания произвела выплату

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Грант – Оценка» ФИО8, суду пояснила, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № ею была проведена идентификация транспортного средства по ВИН-коду с использованием программного комплекса «Айдатекс». Результаты расшифровки Вин-кода транспортного средства содержатся в заключении эксперта в разделе «Приложения». В соответствии с данной расшифровкой был определен код детали крыла переднего правого. В соответствии с данными справочника запасных частей РСА стоимость данной детали составляет 14 100 руб. Таким образом, при определении стоимости заменяемой детали, она руководствовалась требованиями п. 3.6 «Единой методики ЦБ РФ, которая определяет порядок определения размера расходов на запасные части.

Истец ФИО2 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица ФИО9, ЗАО «МАКС» извещенные надлежаще и своевременно о дне судебного заседания в суд не явились.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в г. Уфа на автодороге Старая Шакшинская с участием транспортного средства Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «АСКО» полис ЕЕЕ 0714794909.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 878,88 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № Б1549-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 Фольксваген Джетта г/н № составила 126 300 руб.

Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № Б1549-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца ФИО2 Фольксваген Джетта г/н № составила 30 574,24 руб.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с возникшими вопросами судом была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" № 542/16 от 20.02.2017 г. повреждения на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, пороге боковины правом, подкрылке переднем правом имеют единый механизм образования при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим простую конфигурацию поверхности; соответствуют по уровню расположения и форме предполагаемой зоне контакта (бампер передний) на автомобиле Хёндай Акцент г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2016 года. Повреждения на правой стойке ВРО, рамке ГРЗ, зеркале наружного вида правом, бампере переднем, капоте, боковине задней правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 93 829,53 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 710 руб.

Определением суда была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №а/05/17 ООО «Консалтингового бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Фольксваген Джетта г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель нижний двери задней правой, петли двери передней правой, ограничитель хода двери передней правой, порог правый, стойка кузова центральная правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 488 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтингового бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Консалтингового бюро «Метод», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено; также истцом не доказано, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 г. материального ущерба.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 878,88 руб. в досудебном порядке.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из расчета: 95 988 – 90878,88=5109,12 руб., что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещения до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 350 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, стоимости восстановительного ремонта в размере 35 421,12 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 30 574,24 руб., убытков связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридической консультации в размере 3 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 350 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.