Решение № 12-265/2021 7-1407/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 12-265/2021

Дело № 7-1407/2021

В районном суде № 12-265/2021 судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской <...> А.В. №... от <дата> ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Законный представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что на представленных фотографиях (фото-фиксации правонарушения) изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», государственный регистрационный знак автомобиля не читаем. Решение судьей районного суда вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения постановление не вступило в законную силу.

Законный представитель ООО «Перспектива» извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата>, управляя транспортным средством водитель «<...>» г.р.з. №..., двигаясь на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной 70 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Перспектива».

Таким образом, собственник т/с «Вольво ХС 70» г.р.з. <***> ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Перспектива» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с «<...>» г.р.з. №..., нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Перспектива» было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются аналогичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Так, согласно представленной копии постановления о назначении административного наказания (л.д. <...>), на фото-фиксации правонарушения отчетливо виден государственный регистрационный знак, а именно: <***>. Сомневаться в достоверности сведений, сформированных в постановлении путем автоматической фиксации правонарушения о том, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Перспектива», у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения, срок давности привлечения к административной ответственности истек – не влекут отмену или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как усматривается из постановления, события, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место <дата>, постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а именно – <дата>. При этом дата вынесения решения судьей районного суда решения, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, не имеет существенного правового значения для течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО «Перспектива» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от <дата>, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.