Апелляционное определение № 33-572/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1620/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-002686-46) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 27.11.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 16.01.2019 в размере 833429,99 руб., состоящую из:

- основного долга – 783164,90 руб.,

- части суммы неоплаченных процентов по ставке 16.80% – 40718,93 руб.,

- неустойки по ставке 0,10% по состоянию на 09.01.2020 – 9546,16 руб.,

- процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16,80%, начиная с 10.01.2020 на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки по ставке 0,10% за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 10.01.2020 на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN /__/.

В обоснование иска указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/__/ от 16.01.2019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 829348,48 руб. на срок до 17.01.2024 из расчета 16,8% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,80% годовых, однако обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором за несвоевременное погашение задолженности на сумму просроченного долга, процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день. 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №/__/ от 18.04.2025. ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №/__/ от 14.05.2025. На основании договора уступки от 14.05.2025 №/__/ к нему (ИП ФИО1) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №/__/ от 16.01.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В период с 09.01.2020 по 04.07.2025 должником не вносились платежи, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем подлежат взысканию проценты по ставке 16,80% годовых, неустойка. Согласно условиям договора, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Lada Vesta, VIN /__/.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными: договор уступки прав требований (цессии) № /__/ от 18.04.2025, заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»); договор уступки прав требований (цессии) № /__/ от 14.05.2025, заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1

В обоснование иска указал, что при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» не согласовалось условие о передаче права требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить, дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск ИП ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочно принято судом без учета особенностей исчисления срока исковой давности по каждому кредитному платежу. Требование о возврате основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности, поэтому согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям о процентах и штрафах не может быть пропущенным.

По мнению апеллянта, суд сделал выводы, основанные исключительно на доводах ответчика, не проверив наличие подтверждающих документов и аргументов истца. Несмотря на подачу ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности, суд не проинформировал истца о таком заявлении, лишив его возможности представить аргументы против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 16.01.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/__/, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в сумме 829348,48 руб., а ФИО2 обязался возвратить предоставленный кредит на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 указанного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,80% годовых. Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения после прекращения периода кредитования с обязательством по страхованию АС на условиях, предусмотренных п. 9 ИУ. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течении которого заемщик не исполнил обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда кредитор узнал о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.

Сумма ежемесячного платежа составляет 20590 руб., дата платежа приходится на каждое 17-е число месяца, начиная с 08.02.2019, количество платежей – 60, последний платеж приходится на 07.01.2024 (п. 6 кредитного договора).

В силу п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № /__/, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №/__/ от 16.01.2019, заключенному с ФИО2

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №/__/, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №/__/ от 16.01.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности им не представлено.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом ИП ФИО1 срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а также об обращении взыскания на автомобиль марки Lada Vesta, VIN /__/.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника, при этом при заключении договора, ответчик выразил согласие на уступку прав требования по данному договору любому третьему лицу.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Вопрос № 3).

Как видно из выписки по лицевому счету /__/ по кредитному договору №/__/, открытому на имя ФИО2, за период с 06.01.2019 по 21.04.2025 на 09.01.2020 произведен перенос непогашенного основного долга на просрочку в связи с досрочным истребованием задолженности по кредитному договору №/__/ от 16.01.2019, размер задолженности по основному долгу, вынесенный на просрочку, оставляет 723564,90 руб. В эту же дату осуществлен перенос процентов на просрочку в связи с досрочным истребованием задолженности по кредитному договору №/__/ от 16.01.2019.

Из определения судьи Северского городского суда Томской области от 18.06.2020 года (№ М-980/2020) следует, что ООО «Сетелем Банк» обращалось в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по рассматриваемому кредитному договору в размере 806 430,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Данным определением исковое заявление ООО «Сетелем Банк» возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, до уступки права требования по кредитному договору истцу, ООО «Сетелем Банк», используя право, предоставленное положениями статьи 811 Гражданского кодекса, а также в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора, в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С учетом изложенного течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 09.02.2020, поэтому срок исковой давности истек 09.02.2023, а с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратился в суд 16.07.2025, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не представил, доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Довод апеллянта о не направлении истцу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в целях соблюдения процессуальных прав истца также является несостоятельным, поскольку о пропуске срока исковой давности представитель ответчика заявил устно в судебном заседании, одновременно представив письменное заявление о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство не являлось поводом для отложения судебного заседания и направления этого заявления неявившемуся в суд истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2026.