Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-841/2016;)~М-482/2016 2-841/2016 М-482/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

Истцы и ответчик имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (истцы по 172/100 доли за каждым, ответчик - 484/1000 доли). Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения с отдельными входами и инженерными коммуникациями.

Истцы пользуются частью жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м., состоящую из помещений лит.А1(коридор – 5,1 кв.м. и жилое помещение – 5,8 кв.м.), Лит. А, (жилые помещения – 5,7 кв.м., 7,4 кв.м., 19,4 кв.м., коридор – 2.3 кв.м.), лит.А1 (жилое помещение – 7,4 кв.м., кухня – 6,5 кв.м.)

Ответчик пользуется частью жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., состоящей из помещений лит.А2 (кухня – 10,4 кв.м., жилое помещение – 24,5 кв.м.), Лит. А1 (жилые помещения – 6,6 кв.м., 7,4 кв.м.)

Истцы без разрешительной и иной документации возвели к принадлежащей им части дома пристройку Лит.А3, площадью 36,2 кв.м., в связи с чем площадь как принадлежащей им части дома, так и всего дома увеличилась. Поскольку согласно техническому заключению пристройка выполнена без нарушений технических норм и правил, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просят суд:

- сохранить жилой дом общей площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с составом объекта недвижимости жилого дома лит.А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а2, лит. а3 в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/85 от <дата>;

- произвести раздел указного жилого дома в натуре;

- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на часть здания лит. А, лит. А1, лит. А3, общей площадью 52,2 кв.м жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на указанный жилой дом.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, Лит.А3, общей площадью 36,2 кв.м.

Полагает, что спорная пристройка не может быть сохранена, т. к. возведена с нарушением требований ст. 222 ГК РФ и не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает права ФИО2

Стороны в судебные заседания, назначенные на 02 июня 2017 г. и 09 июня 2017 г., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Причины неявки суду неизвестны.

Абзацем 7 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла ст.223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО4 подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-11/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева