Решение № 2-11467/2024 2-1812/2025 2-1812/2025(2-11467/2024;)~М-9892/2024 М-9892/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-11467/2024

Дело № 2-1812/2025 (2-11467/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля «MAN GPM IV», г.р.з. В850ОК799, принадлежащего на праве собственности АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ИНН <***>), Лизингополучатель ООО «Эколайф» и под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по договору с ООО «СК СОГЛАСИЕ», полис ХХХ № 0178251664). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г. виновным признан водитель «MAN GPM IV», г.р.з. В850ОК799 – ФИО8 <дата> г. ФИО2 обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов. В связи с недостаточностью страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО, ФИО2 был вынужден обратиться к независимой оценочной компании, для определения стоимости восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 1569-22 от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 590 731, 70 руб. без учета износа 1 160825,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения составила 14 000, 00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба сверх лимита в размере 760 825,00 руб. Истец <дата> направил в адрес ответчика досудебную претензию. <дата> г. от ответчика поступил ответ на претензию, ответчик отказался удовлетворять требования истца во внесудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эколайф» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. в виде разницы между максимальной выплатой суммы ущерба с учетом износа в рамках законодательства об ОСАГО и суммы ущерба сверх лимита по ОСАГО, в том числе без учета износа, в общем размере 760 825,00 руб., расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 217,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Эколайф», представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, что <дата> г. произошло ДТП с автомобилем «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля «MAN GPM IV», г.р.з. В850ОК799, принадлежащего на праве собственности АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ИНН <***>), Лизингополучатель ООО «Эколайф» и под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по договору с ООО «СК СОГЛАСИЕ», полис ХХХ № 0178251664).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г. виновным признан водитель «MAN GPM IV», г.р.з. В850ОК799 – ФИО8 <дата> г.

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», в части возмещения вреда имуществу на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0178251664.

Судом установлено, что страховая компания ООО «СК СОГЛАСИЕ» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 100 руб.

ФИО2 был не согласен с суммой страхового возмещения и обратился к независимой оценочной компании для определения стоимости восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797.

ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 1569-22 от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 590 731, 70 руб. без учета износа 1 160825,00 руб.

Истец <дата> направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно материалам дела, ООО «ЭкоЛайф» проведена проверка по фактам ДТП, установлено, что указанная в претензии сумма не соответствует действительности: в соответствии с Единой Методикой размера расходов на восстановительный ремонт, а также затратами на проведение восстановительного ремонта с учетом износа расчетная обоснованная стоимость восстановительного ремонта составляет 32 100 руб. В доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Согласно решению № У-222-38216/5010-007 от <дата> г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требование в части доплаты страхового возмещения было отказано в связи тем, что заявленные требования не соответствуют действительности. Решением установлен обоснованный размер 32 100 руб. с учетом износа. Доплата 24 600 руб. уже произведена. Требование о взыскании 760 825 руб. необоснованно, так как превышает лимит ОСАГО 400 000 руб. и не подтверждено объективными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2-1812/2025 судебной автотехнической экспертизы ООО Группа компаний «Интерправо», рыночная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, так и на момент исследования составляет 26 30, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz» S600, г.р.з. Р310ЕЕ797 на момент ДТП составляет 995 100,00 руб. Поскольку стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта, то стоимость годных остатков на момент ДТП не определялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, то исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведенная ООО «СК «Согласие» в общем размере составила 57 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО Группа компаний «Интерправо».

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО Группа компаний «Интерправо», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта ООО Группа компаний «Интерправо», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований, взыскании судебных расходов.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» в размере 60 000,0 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» 60 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-89

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>