Решение № 02-0433/2025 02-0433/2025(02-3386/2024)~М-2734/2024 02-3386/2024 2-433/2025 М-2734/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-0433/2025

УИД 77RS0035-02-2024-009847-30

Дело № 2-433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре Даниловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8. 02.05.2024 произошел залив квартиры истца, из квартиры № 81 того же дома, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца был причинен вред, в возмещение которого истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагаю данную сумму завышенной.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8, кв.71, из вышерасположенной квартиры ответчика № 81. Собственником квартиры № 71 по вышеуказанному адресу является фио (л.д.7-8), собственником квартиры № 81 является ФИО2 (л.д.140-144).

Актом обследования жилого помещения в многоквартирном доме, составленным ООО «Дом-Сервис» 02.05.2024 установлено, что подтопление квартиры № 81, расположенной по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8 произошло из-за неисправности слива душевой кабины в квартире № 81 (л.д.9).

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причина залива квартиры истца, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший 02.05.2024 из квартиры № 81 в квартиру № 71 по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8, несет ответчик, как собственник квартиры № 81.

При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения им надлежащего содержания принадлежащей ему собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры после произошедшего залива, ФИО1 было представлено суду подготовленное ООО «Аджастер Груп» заключение специалиста № 24-1111 от 14.06.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость отделочных работ и имущества в помещениях, расположенных по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8, кв.71 по состоянию на 02.05.2024 составляет сумма (л.д.10-58).

Не согласившись с проведенной ООО «Аджастер Груп» и представленной истцом оценкой, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № С-724/24 от 23.01.2025, подготовленному фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», квартира по адресу: Москва, адрес ФИО3, д.8, кв.71 имеет повреждения, характерные для залива. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений в указанной квартире вследствие залива квартиры, произошедшего 02.05.2024 составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д.154-193).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, произошедшего 02.05.2024 из квартиры ответчика, определенную судебной экспертизой в размере сумма.

При этом, представленное истцом, выполненное ООО «Аджастер Груп» заключение специалиста № 24-1111 от 14.06.2024 суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Также, суд учитывает, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленную стороной истца рецензию ООО «Аджастер Груп» № 25-1263 от 28.02.2025, суд не принимает во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Д.А. Широкова