Апелляционное постановление № 22-686/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-686/2018

Судья Сетраков В.А. Дело № 22-686/2018


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

- 10 января 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 17 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение;

- 12 августа 2015 года <адрес> районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- освобожденной 22 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Зачтено, как отбытое, время содержания под стражей с 23 октября по 12 декабря 2017 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен,

Установил:

ФИО1 осуждена за тайное хищение сотового телефона марки SONY модели XPERIAC4 стоимостью 8500 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба гражданину 21 октября 2017 года в г. Лысково Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционнойжалобе осужденная, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, указывая на то, что вину свою полностью признала и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, наличие у нее заболеваний, а также мнение потерпевшей, которой похищенный телефон возвращен, возмещен моральный вред и которая просила не назначать строгое наказание и не лишать ее, т.е. ФИО1, свободы.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также зачесть в срок отбытия наказания 01 месяц 28 дней, излишне отбытых по ранее постановленным в отношении ее приговорам.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Корниенко Н.Н., ссылаясь на нормы права, приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения наказания, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, больше совершать преступлений не намерена. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч. добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор данным требованиям отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последние ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласилась, как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признал её в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности осужденной, которая к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний,

в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с мнением суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о том, какое наказание следует назначить подсудимому. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника - адвоката Корниенко Н.Н., все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: