Апелляционное постановление № 22К-8126/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Шаповалова Т.Н. № 22к-8126/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камылина В.С. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 г., которым

продлен до 17 января 2026 г. срок ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>» в виде запрета распоряжения специальной строительной техникой и транспортными средствами.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО8 - адвоката Стригоцкой Н.Г. и представителя <данные изъяты>» - адвоката Зобковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2025 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы - начальника отделения СУ Сибирского ЛУ МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, вынесено постановление о продлении ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>», не являющегося обвиняемым по уголовному делу на период предварительного расследования уголовного дела до 17 января 2026 г. в виде запрета распоряжения имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Камылин В.С. в интересах обвиняемого ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что постановление суда не содержит подтвержденных материалами дела выводов о том, что арестованное имущество <данные изъяты>» приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО8

Утверждает, что судом не установлена стоимость имущества и не дан анализ таковой стоимости, в связи с чем размер ущерба не установлен, не поименован, арестовано все имущество постороннего физического лица, не установлена финансовая взаимосвязь между возможно похищенными денежными средствами и арестованным имуществом.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы, руководствовался положениями статей 115, 1151, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 91 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты>», а также иных неустановленных лиц, по факту хищения целевых бюджетных денежных средств, вверенных <данные изъяты> в особо крупном размере, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 и иных лиц, по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 21-го месяца, до 17 января 2026 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО8, которому 29 августа 2024 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2024 г. и 17 сентября 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2024 г.) в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на имущество <данные изъяты>» в виде запрета распоряжения: автомобилями <данные изъяты>

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска срок ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>» неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2025 г. до 17 октября 2025 г.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку имущество <данные изъяты>» в виде специальной строительной техники и транспортных средств, на которое решением суда наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем ФИО8 обвиняется в растрате и привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Кроме того, санкция преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО8, предусматривает в качестве наказания, в том числе и штраф.

Доводы адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления судьи о наложении ареста на имущество <данные изъяты>», в связи с отсутствием в материалах уголовного дела гражданского иска являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, отсутствие в материалах, представленных органами предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При наличии сведений, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного вреда, арест может быть наложен в отсутствие заявленного на данный момент расследования гражданского иска.

Наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена фактическая стоимость имущества, на которое наложен арест, а также не определен реальный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а срок ареста продлевался не только в целях обеспечения штрафа, но и в целях возможной конфискации арестованного имущества как приобретенного на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 1041 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ст. 1741 УК РФ входит в перечень преступлений, по которому возможна конфискация имущества, полученного в результате преступления.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камылина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 декабря 2025 г.