Решение № 12-181/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-181/2017

№ 12-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции СВС от ДД.ММ.ГГГГ КАА привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

КАА с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты> и полуприцепа, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста. На перекрестке перед мостом ему необходимо было совершить поворот налево, как предписывали дорожные знаки, установленные по ходу его движения. В процессе движения он заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и начал осуществлять поворот. При этом, автомашины, двигающиеся в направлении <адрес> остановились. В процессе выполнения маневра он увидел, как автомашина «<данные изъяты>, двигаясь с большой скоростью, объезжает остановившиеся автомашины справа и движется в его направлении. Восприняв ситуацию как опасную, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. На данном участке проезжей части в направлении движения автомашины <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а также дополнительная информационная табличка «Осторожно! Выезд большегрузных машин», а в направлении его движения дорожные знаки отсутствуют, поэтому данный водитель при выезде на перекресток должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения его транспортного средства. Полагает, что именно действия водителя «<данные изъяты>» явились причиной столкновения. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители КАА по доверенности ФИО2 и ГАС настаивали на удовлетворении жалобы дополнив, что согласно схемы ДТП, КАА находился на перекрестке равнозначных дорог и пользовался преимуществом, так как по ходу его движения отсутствовал знак «Уступи дорогу». Также просили учесть полное противоречие данного знака и указанию на выезд КАА со второстепенной дороги.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Схема, подписанная участниками столкновения без возражений, а также инспектором ДПС, свидетельствует о том, что водитель КАА выехал со второстепенной дороги, где обязан был уступить дорогу транспортным средствам, фактически движущимся во встречном направлении. Указанная схема составлена в масштабе 1:200 и согласно её условных обозначений, КАА, приблизился к перекрестку (проехав 24 метра от второстепенной дороги), двигаясь по равнозначной дороге и по ходу его движения отсутствовал знак «Уступи дорогу», а имелся лишь знак предписывающий движение только налево (4.2.2 и 8.22.2).

По ходу же движения второго участника ДТП установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», который относится к знакам приоритета.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств определена знаком приоритета 2.4 "Уступите дорогу", поскольку транспортное средство под управлением КАА двигалось по равнозначной дороге, а не выезжало со второстепенной, то КАА необоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того. в соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая ситуацию, расположение знаков приоритета и схему ДТП, из которой следует вывод о том, что КАА перед началом маневра в виде поворота налево находился на перекресте разнозначных дорог, вывод о том, что им допущено нарушение п.13.9 ПДД не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд считает, что постановление о привлечении КАА к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока привлечения к ответственности, поскольку направление административного материала для устранения недостатков невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании КАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья