Решение № 2-662/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-662/2020

77 RS 0007-01-2019-019077-81 2-662/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 июля 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

31 января 2019 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением Л.П., в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года Ж.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, поскольку он, при указанных выше обстоятельствах, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части.

13 июня 2019 года ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением № 17255312 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №

12 июля 2019 года транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 100172553/2, установлено, что имеются следы ремонта на усилителе левого переднего крыла.

Письмом от 15 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. В обоснование указано, что осуществление выплаты невозможно, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией. Подобные действия с поврежденным имуществом не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Письмом от 20 августа 2019 года претензия ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать со страховой организации страховое возмещение в сумме 103 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. от 20 ноября 2019 года № У-19-47901/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3003 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку оно не доверяет заключению экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного при разрешении заявления ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, согласно информации официального сайта Почты России, судебное извещение получено заявителем 08 июля 2020 года.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. не явился, извещен надлежаще, согласно информации официального сайта Почты России, судебное извещение получено заявителем 12 июля 2020 года.

Заинтересованное лицо потребитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласна, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснила, что транспортное средство было частично отремонтировано, потому что виновник ДТП скрылся с места происшествия, уполномоченным лицам требовалось время, чтобы установить его личность. В феврале 2019 года поврежденный автомобиль был частично отремонтирован, поскольку был необходим для эксплуатации. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении лица, причинившего вред имуществу ФИО1, было вынесено только 21 марта 2019 года. До проведения ремонта автомобиль ФИО1 был осмотрен независимым экспертом, составлено заключение о стоимости ремонта, акт осмотра и сделаны фотографии. Данное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в качестве причины отказа ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения указало на то обстоятельство, что проведенный потребителем страховой услуги ремонт повреждённого транспортного средства до осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в осуществлении страховой выплаты основан на акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от 12 июля 2019 года, выполненном по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Экспертное заключение финансовым уполномоченным по запросу суда не представлено.

Однако из оспариваемого решения следует, что, согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019 года № 61321-11-19 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», повреждения транспортного средства ФИО1 в целом не противоречат обстоятельствам ДТП от 31 января 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 65 100 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта № 61321-11-19 от 11 ноября 2019 года, согласно которой заключение эксперта НИЛСЭ «ЭкпертАвто» № 61321-11-19 от 11 ноября 2019 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экпертных методик.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, одним из доказательств, достаточным для опровержения заключения эксперта, могло бы явиться заключение судебной автотехнической экспертизы.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона обязанность доказать отсутствие вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя страховой услуги ФИО1 возложена на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, необходимость ее проведения не обоснована.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства страховщика об этом, по инициативе суда, не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Разрешение поставленного перед судом вопроса возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта от 11 ноября 2019 года № 61321-11-19 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания для этого, незаинтересованного в исходе дела, по заданию лица, осуществляющего свои полномочия на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Напротив, суд подвергает сомнению рецензию ООО «Эксперт Оценки» от 11 ноября 2019 года и не принимает ее во внимание, поскольку она выполнена экспертным учреждением по заданию ПАО СК «Росгосстрах», то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, необходимость ее проведения не обоснована.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от 20 ноября 2019 года № У -19-47901/5010-008, не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в полном объеме публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года № У -19-47901/5010-008.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.