Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2225/2019 М-2225/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/2019

39RS0004-01-2019-002924-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Техмаркет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техмаркет» о понуждении к предоставлению инструкции по эксплуатации, паспорта стиральной машины, заполненного гарантийного талона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском , указав, с учетом уточнений , что 02 июня 2019 года им на официальном сайте ООО «Техмаркет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.tehnovideo39.ru/ был приобретен товар: стиральная машина <данные изъяты> (заказ №). Он оплатил товар, который поступил в его распоряжение 04 июня 2019 года. Непосредственно товар был принят его матерью С.В.Н, и ею была сделана соответствующая отметка на втором экземпляре акта реализации товара № ТМ-1605. Совместно с товаром были предоставлены следующие документы: акт реализации товара от 04 июня 2019 года; инструкции по эксплуатации товара на словенском, венгерском, английском, греческом, болгарском, чешском, словацком, эстонском, литовском латышском языках; незаполненный гарантийный талон на греческом языке сроком 3 года. К товару в момент его передачи не были приложены такие документы как инструкция по эксплуатации товара на русском языке, сертификат соответствия, заполненный гарантийный талон сроком на 2 года на русском языке, технический паспорт на товар, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться к продавцу. Поскольку он не обладает познаниями и навыками в указанных иностранных языках и ввиду отсутствия необходимой документации, 05 июня 2019 года путем телефонного звонка на номер № обратился к продавцу с просьбой предоставить отсутствующие документы, а также пояснить, почему в акте реализации товара указан гарантийный срок один год, в то время как непосредственно заводом-изготовителем такой срок установлен длительностью в два года. По итогам переговоров 05 июня 2019 года ему пришлось согласиться на получение через личную электронную почту инструкции по эксплуатации товара в pdf-формате, так как в предоставлении инструкции по эксплуатации в ином виде, оформленном надлежащим образом, ему было отказано. Получив инструкцию, выяснил, что она предназначена для товара иной модели (WTE 5511/6511), с совершенно иными характеристиками. В связи с этим ему пришлось повторно позвонить 06 июня 219 года на горячую линию и затем лично обратиться к уполномоченным сотрудникам продавца в магазин по адресу: <адрес>, а после того, как ему предоставили опять инструкцию не соответствующую модели его стиральной машины, он позвонил опять на горячую линию из магазина и ему было предложено подождать, после того как сотрудник магазина сказал что у него нет нужной инструкции и гарантийного талона. После ожидания более получаса ему предложили подойти в другой день. 07 июня 2019 года в магазине им была получена очередная инструкция. Ознакомившись с ней дома и позвонив опять на горячую линию 08 июня 2019 года, попросил предоставить правильную инструкцию, так как полученная ничем не отличалась от предыдущей, а режимы работы, виды режимов, время работы каждого режима отличались от режимов в паспортах на иностранных языках. Ему пообещали перезвонить. 11 июня 2019 года он сам в очередной раз позвонил и ему пообещали буквально сразу перезвонить. Не дождавшись звонка, он позвонил почти через три часа повторно и ему руководитель интернет магазина сообщил, что стандартная гарантия составляет один год и полученная инструкция всему соответствует настолько, насколько недостатки можно было устранить. В этот же день он позвонил на горячую линию официального представителя техники <данные изъяты> и ему сообщили, что гарантия на стиральные машины составляет два года. Предоставленная ему инструкция на товар была выполнена в виде распечатки текста на копировально-множительной технике или печатающем устройстве. В предоставлении инструкции, исполненной типографским способом непосредственно предприятием-изготовителем, по аналогии с имеющимися в его распоряжениями инструкциями на иностранных языках, а также в устранении иных недостатков в комплектации товара ему было отказано. 11 июня 2019 года он подал продавцу в письменном виде претензию. Ответ на претензионное письмо им был получен дважды: в магазине и почтой. Результатом его обращения стало добровольное частичное исполнение продавцом заявленных требований: ему был предоставлен гарантийный талон со сроком гарантии два года, а также сертификат соответствия. Остальные заявленные требования удовлетворены не были. Ему было отказано в предоставлении инструкции, паспорта, не были возмещены понесенные расходы. Более того, ему был предоставлен еще один вариант инструкции на товар (распечатанный на принтере) той же модели, но со значительными отличиями от предоставленной ранее инструкции. Таким образом, у него на руках имеется инструкция по эксплуатации на десяти иностранных языках и три инструкции на товар на русском языке со значительными расхождениями по их содержанию. Утверждение продавца в ответе на претензию о том, что пакет документов был утрачен покупателем, не соответствует действительности. Ни одного из указанных документов (инструкция, талон, сертификат) ему предоставлены не были вплоть до получения их в момент получения ответа на претензию. Акт реализации товара свидетельствует лишь о факте получения товара, отсутствии претензий к внешнему виду и целостности упаковке. Упоминания о перечне комплектации товара акт не содержит и не свидетельствует о получении покупателем указанных документов. Более того, ввиду некорректности составления акта не следует то обстоятельство, что работоспособность товара проверена в его присутствии: подключение товара к внутриквартирным коммуникациям в момент приемки товара не производилось, сотрудник продавца, осуществивший доставку, не является лицом, уполномоченным на подсоединение товара к внутриквартирным коммуникациям. Поскольку часть заявленных требований была продавцом исполнена добровольно, указанные требования в части предоставления гарантийного талона (со сроком 2 года) и сертификата соответствия им не заявляются. Ему так и не была предоставлена инструкция по эксплуатации и паспорт на русском языке, а также не исполнено его требование о компенсации понесенных им расходов. Ответчиком не были соблюдены положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до его обращения к продавцу с претензией. Он продолжает пользоваться товаром в отсутствие надлежащей инструкции на соответствующий товар определенной модели (в читаемом виде), что может привести к случаям, не являющимся гарантийными. В настоящее время у него нет замечаний к техническому состоянию товара, но отсутствие технической документации ставит таковое под угрозу. Согласно положениям пп. 3 и 6 гарантийного талона изготовителем утверждены основные условия, при которых возможно осуществление гарантийного ремонта при наступлении гарантийного случая. В то же время в гарантийном талоне отсутствует информация о серийном номере изделия (товара), что делает недействительным такой талон. Кроме того, сам факт отсутствия подписи покупателя в гарантийном талоне свидетельствует о предоставлении последнего не в момент свершения покупки (доставки) товара, а намного позднее, после предъявления соответствующего требования потребителем. Претензия ответчику была вручена 11 июня 2019 года. Соглашений в письменной форме между ними не заключалось. Разумный срок для устранения недостатков истек 20 июня 2019 года (с даты получения ответа на претензию), в связи с чем с 21 июня 2019 года им предъявляется к взысканию неустойка согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, им заявляется также взыскание неустойки до фактического устранения недостатков поставленного товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>, изготовленную типографским способом в порядке, установленном заводом-изготовителем на русском языке или нотариально заверенный перевод на русский язык подобной документации, предоставленной на иностранном языке (Washing Machine User Manual WTE 5511 B0 EN/EL/BG Document Number =2820526114_EN/25-07-17,(11:37); обязать ответчика предоставить паспорт на стиральную машину, изготовленную типографским способом в порядке, установленном заводом-изготовителем на русском языке или нотариально заверенный перевод на русский язык подобной документации, предоставленной на иностранном языке (Washing Machine User Manual WTE 5511 B0 EN/EL/BG Document Number =2820526114_EN/25-07-17,(11:37); обязать ответчика предоставить заполненный надлежащим образом гарантийный талон к стиральной машине <данные изъяты> с указанием серийного номера и сроком на два года; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере одного процента цены товара за период с 23 ноября 2019 года по день фактического устранения недостатков товара.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техмаркет» по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения , в которых указал, что истец при помощи официального сайта ООО «Техмаркет» по адресу https://www.tehnovideo39.ru/ приобрел стиральную машину <данные изъяты>. 04 июня 2019 года товар был доставлен истцу в надлежащем виде. Согласно акту реализации товара № ТМ-1605 от 04 июня 2019 года товар был получен надлежащего качества. У истца претензий по внешнему виду и комплектации товара не имелось. Заводская упаковка не была нарушена. С информацией о гарантийном обслуживании истец был ознакомлен. Отсутствие претензий со стороны истца на момент приема товара подтверждается подписью истца в акте. 05 июня 2019 года истец обратился к ответчику за предоставлением пакета документов: инструкции по эксплуатации стиральной машины, сертификата соответствия, гарантийного талона, технического паспорта на товар. Ответчик неоднократно пояснял истцу, что полный комплект документов был передан в момент принятия стиральной машины по адресу доставки. Соответственно, есть основания полагать, что приложенный к товару пакет документов, включенный в комплектацию, истцом был утрачен. 11 июня 2019 года истец обратился с письменной претензией, в которой снова потребовал вышеуказанный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию истца, где передал копии утраченных истцом документов, в том числе гарантийный талон от 02 июня 2019 года со сроком гарантии на 2 года, сертификат соответствия № ТС RU С-ТR.АЛ15.В.00915 серия RU № 0522775 на 2 листах, а также ответчик попросил истца предоставить серийный номер товара для внесения его в гарантийный талон, предложил вписать серийный номер самостоятельно. Требования истца о предоставлении технического паспорта, а равно паспорта на изделие, что является подвидом технической документации, который отражает всю информацию о выпускаемом продукте, его условиям эксплуатации, а также значения технических характеристик и параметров являются неправомерными. Ответчик не располагает оригиналом тех документов, которые изначально шли с изделием и были утрачены истцом. Технический паспорт является разновидностью технической документации, который предназначен для сертификации изделия и указывает ряд основных технических характеристик самого изделия. Законодатель не устанавливает закрытый перечень технической документации, которая следует в замен техническому паспорту, поскольку завод-изготовитель сам определяет разновидность технической документации, задачей которой служит всестороннее оповещения потребителя о всех технических особенностях продукта. В данном случае истцу предоставлялись все необходимые документы, в том числе и повторно в досудебном претензионном порядке. Так, истцу предоставили инструкцию на русском языке, с точной маркировкой марки и модели стиральной машины. В разделе № 6 данной инструкции по эксплуатации указаны все необходимые технические характеристики. На корпусе стиральной машины также имеется дополнительная техническая информация. Большая часть технической информации содержится на сайте. Вышеуказанные документы являются взаимозаменяемыми по отношению к техническому паспорту. Предоставление повторного пакета документа, изготовленного типографским способом, не входит в обязанности ответчика и не нарушает права истца как потребителя. Доводы истца об отсутствии записи в гарантийном талоне, серийного номера изделия, что якобы нарушает его права, являются несостоятельными. Истцу предлагалось неоднократно подойти и вписать номер изделия в гарантийный талон либо это сделать самому, либо при обращении в сервис в случае поломки, мастер сам вписывает данный серийный номер изделия. Такая особенность заключается в том, что гарантийные талоны заполняются после вскрытия упаковки товара и сверки его на внутренней части изделия. Поскольку товар истцом приобретался через сайт ответчика, вся необходимая информация и документация осталась у истца после доставки товара. Истец не лишен возможности вписать в новый гарантийный талон серийный номер товара, который был передан со всеми печатями и подписью продавца. При передаче гарантийного талона ответчик имел информацию только о модели стиральной машины, поскольку сама стиральная машина (с серийным номером) и ее документация была в пользовании истца. Однако при получении гарантийного талона от истца не последовала информация о серийном номере стиральной машины, в связи с чем по данной причине ответчик не смог внести эти данные. Само отсутствие вписанного серийного номера изделия не лишает истца права на гарантийное обслуживание и ремонт приобретенного товара. Пункт 3 гарантийного талона подразумевает отсутствие вписанного гарантийного номера в случае, если такой номер отсутствует и на самом корпусе изделия, поскольку это затруднит идентификацию изделия с технической документацией. В этой части права истца не были нарушены. Таким образом, все законные требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объеме.

В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что истцу была повторно предоставлена инструкция на русском языке на 16 листах и 32 страницах. Предоставление идентичной инструкции, а равно нотариального перевода является незаконным требованием истца, поскольку инструкция, переведенная на русский язык, адаптирована под русский рынок и не может быть идентична иностранной инструкции в силу технических особенностей и ГОСТов различных инженерных коммуникаций в РФ. Однако полные технические сведения, подробное описание по эксплуатации и техника безопасности переведены в полном объеме и соответствует эксплуатационным особенностям в России. Таким образом, данное требование было удовлетворенно при рассмотрении письменной претензии истца. Завод-изготовитель не комплектует данную модель стиральной машины техническим паспортом. Инструкция по эксплуатации является в то же время и технической документацией. Истец неправомерно требует с ответчика оплату юридических услуг, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем требование возмещения расходов на юридические услуги является преждевременным и незаконным. Ранее истец требовал от ответчика в своей претензии 4 000 руб. за расходы на юридическую консультацию. Однако согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю возмещаются убытки. Однако в связи с тем, что отношения, регулируемые Законом, не предполагают приобретения товаров, работ или услуг для осуществления предпринимательской деятельности, под убытками в данном случае можно понимать только реальный ущерб. Кроме того, юридическое сопровождение, это право истца, а не обязанность. Ответчик считает, что в удовлетворении данного требования истцу было правомерно отказано. Ответ на претензию был готов в установленный законом срок, что подтверждается подписью ответчика и датой (21 июня 2019 года), о чем истец был заранее уведомлен, однако прибыл для ее получения на день позже. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом и с каждым уточнением увеличивает сумму морального вреда. Поскольку все требования истца в досудебном порядке были удовлетворены, понесенные морально-нравственные страдания и их степень истцом документально не подтверждены, ответчик полагает, что истцу следует отказать в требовании о взыскании 15 000 руб. Такое положение вещей свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом и желает незаконно обогатиться за счет средств ответчика, что говорит о недобросовестности истца. Истец получил товар надлежащего качества, который использует до сих пор, самостоятельно произвел установку и подключение стиральной машины к инженерным сетям квартиры (вода, электричество, слив). Это означает, что истец пользуется инструкцией на русском языке. За длительный срок продаж ответчиком вышеуказанной модели никто с подобными претензиями из покупателей в адрес ответчика не обращался, что говорит о добросовестности ответчика. В телефонных разговорах представители ответчика никогда не отказывали в категоричной форме истцу в выдаче гарантийного талона, инструкции и иных необходимых документов. Вместе с тем, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июня 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техмаркет» (ОГРН №) (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю с использованием дистанционного способа продажи товара стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом реализации товара № ТМ-1605 от 04 июня 2019 года.

02 июня 2019 года на расчетный счет ООО «Техмаркет» ФИО1 перевел деньги в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты вышеуказанной стиральной машины, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Оплата товара не оспаривалась представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнил договорные обязательства по оплате товара перед ответчиком в полном объеме.

11 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями предоставить надлежащим образом оформленную инструкцию (паспорт) по эксплуатации (изготовленную типографским или иным способом по согласованию сторон) на товар, гарантийный талон на товар продолжительностью не менее установленной заводом-изготовителем (два года), сертификат соответствия безопасности, возместить расходы на юридическую консультацию и подготовку данной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от 20 июня 2019 года ответчик отклонил требования истца, указав, что к товару были приложены инструкция (паспорт) по эксплуатации на товар, гарантийный талон и сертификат соответствия безопасности. При этом есть основания полагать, что приложенные к товару пакет документов, включенный в комплектацию, покупателем был утрачен. В приложении ответа указано о направлении инструкции (паспорта) по эксплуатации на товар на 16 листах, гарантийного талона на товар от 02 июня 2019 года на 1 листе, сертификата соответствия № ТС RU С-ТR.АЛ15.В.00915 серия RU № 0522775 на 2 листах.

21 июня 2019 года ФИО1 на руки получил ответ на претензию, указав, что в указанных приложениях отсутствует инструкция (паспорт) по эксплуатации на товар на 16 листах. Вместо паспорта на товар приложена не заводская инструкция в плохо читаемом формате с печатью магазина.

Ответ на претензию также был направлен ФИО1 заказной почтой, который им был получен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автоматические стиральные сушильные и стирально-сушильные машины относятся к технически сложным бытовым товарам.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно п. 15 Правил № 55 информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что 04 июня 2019 года ему были переданы инструкции по эксплуатации стиральной машины только на иностранных языках, в связи с чем он неоднократно и обращался к продавцу с требованиями о предоставлении инструкции по эксплуатации стиральной машины на русском языке. Факты неоднократного обращения истца к ответчику подтверждаются письменной претензией и записями телефонных переговоров.

С утверждением представителя ответчика о том, что истцу при передаче товара была передана также инструкция на русском языке, суд согласиться не может в силу следующего.

Так, в акте реализации товара № ТМ-1605 от 04 июня 2019 года не указано о том, что потребителю передается инструкция по эксплуатации стиральной машины на русском языке.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО, являющегося директором по развитию ООО «Техмаркет», последним был представлен упакованный пакет с документами к аналогичной стиральной машине <данные изъяты>. После вскрытия данного пакета и осмотра документов судом было установлено, что к данной стиральной машине прилагаются только инструкции по эксплуатации на иностранных языках, при этом отсутствует технический паспорт на стиральную машину.

Из ответа ООО «БЕКО» от 30 октября 2019 года видно, что данная модель стиральной машины марки <данные изъяты> производится в Турции, а не на территории РФ. Серия стиральных машин WTE никогда не создавалась для Российского рынка, не сертифицировалась и не поступала продажу от ООО «БЕКО». Данные модели стиральных машин дефинированы преимущественно для стран восточной Европы и не комплектуются русскоязычной инструкцией.

В судебном заседании по ходатайству истца прослушивались записи телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками магазина, содержащиеся на CD-диске. На записи разговора № 3, который состоялся после поставки товара, сотрудник магазина сообщает о том, что инструкции нужной нет, та которая в компьютере, не совпадает. Он распечатал инструкцию на машину <данные изъяты> а нужна на <данные изъяты> эти инструкции разные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при передаче товара ФИО1 не была передана инструкция по эксплуатации стиральной машины на русском языке и она не могла быть утрачена истцом.

В материалы дела истцом представлены экземпляры инструкции по эксплуатации стиральной машины, которые ему были переданы ответчиком. Как утверждал истец, инструкция по эксплуатации, направленная ему на электронную почту , относится к другой стиральной машин, а остальные инструкции имеют нечитаемый текст в графе «панель управления», описание программ не соответствует описанию программ в инструкции на иностранных языках, представленной заводом-изготовителем.

Указанные выше доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, действительно инструкция <данные изъяты> на стиральную машину моделей , а не на модель <данные изъяты>

В инструкциях <данные изъяты> в графе «панель управления» имеется нечитаемый текст. Описание программ стирок не соответствует описанию программ стирок в инструкции на иностранных языках, которая составлена заводом-изготовителем.

В судебном заседании представителем ответчика истцу была передана еще одна инструкция по эксплуатации стиральной машины. Однако в указанной инструкции указано всего 13 программ стирок, в то время как в инструкции завода-изготовителя указано 14 программ.

Кроме того, суд отмечает то, что все инструкции на русском языке, представленные ответчиком, не соответствуют инструкциям на иностранных языках в части иллюстраций, разделов и пунктов.

Не обладая познаниями в иностранных языках, у суда отсутствует возможность сделать вывод об идентичности информации в инструкциях на русском языке информации в инструкции, которая разработана заводом-изготовителем. Отсутствует такая возможность и у потребителя.

Именно на продавце лежит обязанность предоставить инструкцию по эксплуатации стиральной машины на русском языке. Продавец, принявший решение реализовывать товар, который не комплектуется русскоязычной документацией, обязан предоставить потребителю инструкцию по эксплуатации на русском языке. При этом инструкция на русском языке должна содержать ту же информацию, которая содержится в инструкции по эксплуатации на иностранных языках, разработанной заводом-изготовителем.

Доказательств того, что истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на русском языке, которая содержит ту же информацию как и в инструкции по эксплуатации на иностранных языках, разработанных заводом-изготовителем, суду не представлено.

Отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответственность.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить ему инструкцию по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на русском языке, соответствующую инструкции, представленной на иностранном языке (Washing Machine User Manual WTE 5511 B0 EN/EL/BG Document Number =2820526114_EN/25-07-17,(11:37). Положениями указанных выше нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность предоставления потребителю инструкции, изготовленной именно типографским способом, а также предоставления нотариально заверенного перевода инструкции, в связи с чем в этой части требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из дополнительных письменных возражений представителя ответчика, завод-изготовитель не комплектует данную модель стиральной машины техническим паспортом, вся необходимая информация содержится в инструкции по эксплуатации. При вскрытии судом упакованного пакета с документацией, поставляемой заводом-изготовителем, технический паспорт на стиральную машину отсутствовал, что подтверждает объяснения представителя ответчика.

Поскольку стиральная машина <данные изъяты> не комплектуется заводом-изготовителем техническим паспортом, отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности предоставить технический паспорт на указанную стиральную машину.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что 21 июня 2019 года им у продавца был получен гарантийный талон на стиральную машину со сроком гарантии 2 года.

Представитель ответчика указал, что серийный номер стиральной машины не был указан в гарантийном талоне, так как гарантийный талон заполняется после вскрытия упаковки товара. Товар был доставлен покупателю в упакованном виде, в связи с чем серийный номер товара не был известен продавцу. Истцу предлагалось обратиться в любой из магазинов продавца для внесения серийного номера в гарантийный талон либо внести данный номер самостоятельно. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Само по себе отсутствие вписанного серийного номера товара не лишает истца права на ремонт приобретенного товара по гарантии.

При таком положении не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика предоставить гарантийный талон к указанной стиральной машине с указанием серийного номера сроком на 2 года.

Как указывалось выше, истец вправе требовать за нарушение срока устранения недостатка товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2019 года и до фактического устранения недостатка товара. За период с 21 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года размер неустойки составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 21 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> и неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере одного процента цены товара (11490 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 года по дату предоставления инструкции по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на русском языке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не ссылался и такие не установлены судом, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых обязательств (непредоставление инструкции по эксплуатации товара на русском языке) ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, занимающий должность начальника юридического отдела ООО «Юридическая компания «СЛОВО.

10 июня 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «СЛОВО» (исполнитель) заключен договор № 100619-1 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в его взаимоотношениях с ООО «Техмаркет» по договору от 04 июня 2019 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен, являющегося приложением к договору.

18 июля 2019 года, 22 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года между ООО «Юридическая компания «СЛОВО» и ФИО1 подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг.

Чеками от 02 июля 2019 года, от 05 ноября 2019 года и от 18 декабря 2019 года подтверждается оплата ФИО1 денежных средств ООО «Юридическая компания «СЛОВО» в размере 33 000 руб. (л.д. 73, 154)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание небольшую сложность гражданского дела, временные затраты представителя, цену иска и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техмаркет» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техмаркет» (ОГРН №) предоставить ФИО1 инструкцию по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на русском языке, соответствующую инструкции, представленной на иностранном языке (Washing Machine User Manual WTE 5511 B0 EN/EL/BG Document Number =2820526114_EN/25-07-17,(11:37).

Взыскать с ООО «Техмаркет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 21 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Техмаркет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере одного процента цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 года по дату предоставления инструкции по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на русском языке.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Техмаркет» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья