Решение № 12-1979/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-1979/2025

19RS0001-02-2025-007307-54

12-1979/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 10 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250728022240 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250728022240 от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство – ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица – ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2025 года. Факт выбытия транспортного средства из владения его собственника подтверждается документально.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены требования к скорости движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 07:39:52 по адресу: автодорога «Обход Г. Абакана» 408км + 770 м, Хакасия респ., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА COROLLA, ГРЗ №, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «СКАТ-ПП», заводской номер 2203145, свидетельство о проверке средства измерения № С-ГШФ/23-04-2024/336342227, со сроком действия поверки до 22 апреля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой нарушения № В-222440/25 от 28 июля 2025 года.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, ГРЗ №, на автодороге «Обход Г. Абакана» 408км + 770 м, Хакасия респ., нашел свое подтверждение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения собственником транспортного средства являлось иное лицо, в обоснование чего в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2025 года, отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Имеющеюся в деле копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2025 года исследована в совокупности с иными материалами, обоснованно расценена как не свидетельствующая о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заявителем не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником ТОЙОТА COROLLA, ГРЗ № является ФИО1 с 03 октября 2024 года по настоящее время.

Кроме того ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Тем самым, доводы ФИО1, что транспортное средство не находилось в его владении в момент фиксации правонарушения, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. При этом суд обращает внимание, что собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требования, п. 10.2 ПДД РФ, и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу и решения по жалобе на него, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование ФИО1 норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств правонарушения с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административного органа ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250728022240 от 28 июля 2025 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250728022240 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Миндибекова