Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019

64RS0008-01-2019-000327-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Ладченкова В.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя истцы ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указали, что 20 июня 2018 года в 17 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Х № УО 64 РУС, на участке автомобильной дороге напротив <адрес> р.<адрес>, допустил наезд на пешехода, на их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, последний получил травмы, от которых 10 июля 2018 года скончался в больнице.

31 октября 2018 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО4

Поскольку в данном случае вред причинен третьему лицу при взаимодействии источника повышенной опасности, который является результатом действия ФИО4, вследствие чего истцы перенесли нравственные и физические страдания, в связи с потерей близкого человека, а поэтому просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, и представитель истицы ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель ответчика – адвокат Померанцева К.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, а также им не было нарушены правила дорожного движения. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были совершены действия, направленные на оказания первой медицинской помощи, также оказывалась финансовая помощь по мере возможности. Также просит учесть при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, семейное и материальное положение ФИО4

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором п. 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года в 17 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Х № УО 64 РУС, на участке автомобильной дороге напротив <адрес> р.<адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, последний получил травмы, в области головы, живота и поясничной области, в области верхних и нижних конечностей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 10 июля 2018 года, являлся родным сыном ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № 99/1732 от 10 сентября 2018 года, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом стволовой части головного мозга, разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, деструктивным отеком спинного мозга, двусторонней бронхопневмонией

Комплекс повреждений, судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно (учитывая наличие возвышающихся и отторгающихся корочек на ссадинах, наличие тусклых буро-красных кровоизлияний в проекциях повреждений, признаки заживления ушибленной раны), от действиях тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждение, механизм их образования, можно высказаться о том, что действие травмирующей силы (движущегося транспортного средства) в момент наезда было направлено слева направо, несколько сзади наперед по отношению к ФИО5, то есть ФИО5 в момент наезда находился в вертикальном (или близким к нему) положении и был обращен своей левой боковой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП - причинением ФИО5 вреда здоровью повлекшую смерть.

Согласно акту автотехнического исследования № 3304/3305/6-5 от 25 сентября 2018 года, скорость движения автомобиля Лада-210740 перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла около 54 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Остановочный путь автомобиля Лада – 210740 при скорости 54 км/ч в данных дорожных условиях (около 35 метров) больше, чем удаление, на котором находился автомобиль от места нахождения малолетнего пешехода на правом тротуаре в момент первичного обнаружения его водителем (26, 6 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что в момент первичного обнаружения водителем малолетнего пешехода на правом тротуаре, у него отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль на проезжей части перед местом первичного обнаружения малолетнего пешехода. При скорости движения 54 км/ч автомобиль Лада – 210740 за 1 с преодолевает расстояние 15 м. Установлено, что расстояние между автомобилем и малолетним пешеходом, в момент, когда последний выбежал на проезжую часть, составляло 5, 7 м. Указанное расстояние (5,7м) автомобиль при скорости движения 54 км/ч преодолевает за время около 0, 4 с, что меньше ситуационного времени реакции водителя (0,6 с) и времени приведения рабочей тормозной системы автомобиля в действие. Соответственно, водитель автомобиля в момент начала движения пешехода по проезжей части и ее поперечного пересечения, не имел возможности остановить автомобиль перед линией движения пешехода, более того, нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, кроме пункта 2.1.1 (водитель обязан при себе иметь полис ОСАГО), не установлено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 31 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2018 года управлял транспортным средством ФИО4 и в силу ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению компенсации морального вреда

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что причинения вреда здоровью и жизни умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, так как данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам по делу и является соразмерной.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности полностью или частично по иным основаниям, суд не находит.

Доводы ФИО4 о том, что он находится в трудном материальном положении, а именно у него находятся на иждивении родители пенсионного возраста и малолетний ребенок, отец инвалид 3 группы, имеются алиментные обязательства, кредитные платежи, он выплатил истцам в силу своей возможности сумму в размере 52 689 рублей, а также то, что истцы получили страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 475 000 рублей и 21 200 рублей, не являются основанием для освобождения компенсации морального вреда, поскольку сами по себе указанные факты правового значения для определения компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью не имеют.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и доверенностью для участия в деле.

Учитывая категорию спора, необходимость оказания юридической помощи истцам, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в разрешении спора, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 31 мая 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев