Апелляционное определение № 33-8690/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-8690/2026

50RS0031-01-2025-003888-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Фединой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7257/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении жилого помещения из наследственной массы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,4 кв.м, с КН <данные изъяты>, из наследственной массы ФИО, умершего <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является наследником умершего <данные изъяты> сына ФИО, после смерти которого в установленный законом срок было открыто наследственное дело, спорное жилое помещение вошло в наследственную массу. Спорное жилое помещение было оплачено истцом за счет личных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, часть денежных средств была потрачена на ремонт спорной квартиры. Ответчик участия во владении и пользовании спорным жилым помещением не принимал, истец оплачивала все коммунальные платежи. Полагает, что спорное жилое помещение подлежит исключению из наследственной массы, так как на него не распространяется режим совместно собственности супругов, в связи с чем квартира подлежит исключению из наследственной массы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просила вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО, так как она была приобретена до его брака с ФИО2, на денежные средства ФИО1, вырученные от продажи ее квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда оставить в силе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является наследником умершего сына ФИО После смерти наследодателя в установленный законом срок было открыто наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса Одинцовского нотариального округа МО ФИО3 от <данные изъяты>.

Ответчик также является наследником супруга ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>, поскольку на момент его смерти состояла в браке с наследодателем.

Спорное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности, что подтверждается материалами наследственного дела, в том числе выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Основанием регистрации права собственности являлся договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи от <данные изъяты>, стороной по договору выступал ФИО

Брак между наследодателем и ответчиком был зарегистрирован <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о приобретении спорного жилого помещения истцом представлены копии платежных документов о переводе денежных средств.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО, являются истец и ответчик.

Требований об исключении спорного имущества из супружеской доли, о признании спорного жилого помещения личной собственностью истца - ФИО1 не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 218, 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что спорное жилое помещение на дату смерти ФИО было зарегистрировано за ним на праве собственности, оснований для исключения квартиры из наследственного имущества не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за умершим на дату его смерти <данные изъяты>, то в силу закона оно подлежало включению в наследственную массу, вне зависимости от того, за счет каких денежных средств приобреталось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была приобретена до брака ФИО с ФИО2, на денежные средства истца ФИО1, вырученные от продажи ее квартиры, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство может влиять на супружескую долю супруги, но не на исключение имущества на наследственное имущество.

Требований об исключении спорного имущества из супружеской доли, о признании спорного жилого помещения личной собственностью истца - истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.