Решение № 2-9407/2017 2-9407/2017~М-9767/2017 М-9767/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9407/2017

Дело № 2-9407/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо – Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

28.02.2005 года ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заключило с ООО СК «Билдер» договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет передачу дольщику земельного участника на период строительства, а дольщик осуществляет привлечение к строительству объекта субподрядчиков и инвесторов взамен передаваемой дольщику доли 78% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта. Срок окончания строительства объекта – 3й квартал 2008 года (п.4.1).

11.10.2007 года ООО строительная компания «Билдер» по договору уступки права требования передала ФИО5 право требования принадлежащего дольщику на основании договора 28.02.2005 года с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 8 этаже шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома (<адрес>.

Согласно п.5 договора уступки права требования сдача дома в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в срок до 01.10.2008 года.

22.11.2012 года ФИО6 – пережившая супруга ФИО5 и сын ФИО7 по договору уступки права требования передали ФИО4 право требования принадлежащего дольщику на основании договора 28.02.2005 года с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Таким образом, свои обязательства по договору уступки права требования от 22.11.2012 года ФИО4 выполнила в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил. Согласно п.4.1 договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005г., заключенного между «Первоначальным кредитором» и «Застройщиком» срок окончания строительства «Объекта» - 3 квартал 2008 г.. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2017 года за ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.11.2015 года по 07.11.2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2005 года ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заключило с ООО СК «Билдер» договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет передачу дольщику земельного участника на период строительства, а дольщик осуществляет привлечение к строительству объекта субподрядчиков и инвесторов взамен передаваемой дольщику доли 78% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта. Срок окончания строительства объекта – 3й квартал 2008 года (п.4.1).

11.10.2007 года ООО строительная компания «Билдер» по договору уступки права требования передала ФИО5 право требования принадлежащего дольщику на основании договора 28.02.2005 года с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 8 этаже шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно п.5 договора уступки права требования сдача дома в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2012 года ФИО6 – пережившая супруга ФИО5 и сын ФИО7 по договору уступки права требования передали ФИО4 право требования принадлежащего дольщику на основании договора 28.02.2005 года с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Цена договора, то есть сумма денежных средств, оплачиваемая ФИО4 за квартиру, составляет 1300000 рублей.

Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 3 квартал 2008 года.

ФИО4 обязательства по оплате, предусмотренной вышеуказанным договором, денежной суммы в размере 1300000 руб. исполнены полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства перед ФИО4 не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 октября 2016 года по делу № 2-8569/2017 за истцом признано имущественное право на вышеуказанную квартиру.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Поскольку, сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 3 квартале 2008 года, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.11.2015 года по 07.11.2017 года составляет 28470000 руб.

Истец, с учетом снижения, просит взыскать с ответчика в свою пользу за данный период 400000 руб.

Однако, суд находит истребуемую неустойку в сумме 400000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему нарушенного права, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО8 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за период с 07.11.2015 года по 07.11.2017 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 декабря 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева