Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием истца Коренной С.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2019 по иску ФИО2 к ООО «А-право» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коренная С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А-право» о расторжении сертификата № 201953239, выданного ООО «А-право» на имя Коренной С.В., взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23.02.2019 года между ней и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита №831-А-02-19, место заключения договора - г. Иркутск. Цель кредита: автоуслуги. Пунктом 11 указанного выше кредита была предусмотрена оплата стоимости сервиса (сертификат помощи на дороге) в размере 60000 рублей в пользу ООО «КАРТСТИЛЬ». В подтверждении чего ей был выдан Сертификат - «помощь на дороге» от ООО «А-право». Перевод суммы в размере 60 000 рублей произвел Банк в адрес ООО «КАРТСТИЛЬ» самостоятельно, путем списания кредитных денежных средств с ее счета. А ООО «КАРТСТИЛЬ», в свою очередь, перевело денежные средства в размере 60 000 рублей в адрес ООО «А-право» за сертификат. Факт получения денежных средств ответчик подтверждает в своих письмах. Кредит ею был досрочно погашен (дата погашения кредита 06.03.2019 г.) 28.02.2019 года она обратилась в адрес руководителя ООО «А-право» с заявлением о возврате ей 60 000 рублей в связи с отказом от данной услуги, которая фактически ей не была предоставлена. Позже она также неоднократно обращалась в ООО «А-право» с требованием вернуть ей деньги. Однако ответчик в досудебном порядке эту сумму не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит расторгнуть сертификат № 201953239, выданный ООО «А-право» на имя Коренной С.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Коренная С.В. исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержала. Суду дополнила, что при покупке автомобиля в г. Иркутске сотрудником центра было сказано, что для одобрения кредита для приобретения автомобиля ей необходимо оформить сертификат «помощь на дороге». Я все оформила. Услугой «помощь на дороге» ни разу не воспользовалась. В настоящее время кредит она погасила. До истечения двух недель с момента оформления сертификата она обратилась с заявлением о возврате ей 60 000 рублей, уплаченных за сертификат. Но ей было отказано в возврате уплаченной суммы. Правила пользования сертификатом ей не выдавались, пояснив, что все есть на сайта, но сайт оказался недоступным.

Представитель ответчика ООО «А-право» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 23.02.2019 года, приобретая автомобиль RENAULT KAPTUR в ООО «Карстиль», она заключила с кредитный договор <***> с ООО «Экспобанк» для оплаты части стоимости автомобиля. С целью одобрения кредита и получения кредитных средств Коренная С.В. оплатила стоимость дополнительной услуги в пользу ООО «Карстиль» в размере 60 000 рублей путем списания банком кредитных средств в пользу ООО «Карстиль», который в свою очередь осуществил перевод данных средств ООО «А-право», что предусмотрено п. 11 кредитного договора, и получила сертификат «помощь на дороге» № 2019 53239, выданный ООО «А-право», со сроком действия с 23.02.2019 по 22.02.2021.

28.02.2019 года Коренная С.В. в связи с отказом от приобретенной, но не предоставленной услуги обратилась с заявлением о расторжении сертификата на оказание юридической помощи по тарифу помощь на дороге, выданного ООО «А-право», и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Однако в ответе ООО «А-право» указало, что Коренной С.В. необходимо предоставить полные реквизиты банка, средствами которого был оплачен сертификат, в ее заявлении указаны некорректные данные.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена Коренной С.В. в полном объеме 06.03.2019 года, т.е. обязательства по договору исполнены досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Экспобанк от 18.03.2019 года, она вновь 06.04.2019 года обратилась в ООО «А-право» с заявлением о расторжении сертификата на оказание юридической помощи по тарифу помощь на дороге, выданного ООО «А-право», и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Своим ответом ООО «А-право» отказало Коренной С.В. в возврате денежных средств, так как оно понесло расходы (убытки).

13.06.2019 года Коренная С.В. повторно обратилась в ООО «А-право» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 60000 рублей, однако ответа на заявление от ООО «А-право» ей не поступило. Возврат денежных средств в размере 60 000 рублей ответчик не произвел.

Рассматривая заявленные требования, признав установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (юридическим лицом) по возмездному договору, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО «А-право» не предоставило.

Изложенные в ответе на претензию истца доводы ответчика о нарушении сроков обращения за возвратом денежных средств при досрочном отказе от договора оказания услуг, выплаты денежных средств с учетом предоставленных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств следует, что Коренная С.В. обратилась с заявлением о расторжении сертификата и возвратом уплаченных по нему денежных средств 28.02.2019 года, что подтверждается заявлением истца, на которое ответчиком дан ответ, о необходимости предоставления полных реквизитов банка, затем неоднократно обращалась с заявлением о возврате уплаченных средств, из чего следует, что срок, установленный ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей « истцом не нарушен. Право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом, и не может быть ограничено. Доказательств оказания истцу услуг по сертификату № 201953239 ответчиком суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем полагать, что сумма уплаченная по сертификату подлежит возврату при условии оплаты истцом исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 60 000 рублей ООО «А-право» не были возвращены Коренной С.В. в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении сертификата № 201953239, выданного ООО «А-право», от 23.02.2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по сертификату суммы в размере 60000 рублей.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг по сертификату ООО «А-право» № 201953239, выданного Коренной С.В..

Кроме оплаченной по сертификату № 201953239 денежной суммы в размере 60000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 60000 рублей, исходя из представленного ею расчета: с 05.07.2019 года по 15.08.2019 года: 60 000 Х 3% Х 35 дней = 63000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, Коренная С.В. обратилась к ООО «А-право» с заявлением о расторжении сертификата и возврате уплаченной суммы 13.06.2019 года, которая была получена ООО «А-право» 05.07.2019 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 05.07.2019 года по 15.08.2019 года в размере 60 000 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований Коренной С.В. по возврату уплаченных по сертификату денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя Коренной С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «А-право» в пользу истца Коренной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 000 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат № 201953239, выданный ООО «А-право» на имя ФИО2.

Взыскать с ООО «А-право» /ОГРН <***>/ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «А-право» /ОГРН <***>/ госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2019 года

Судья: М.П. Синицына