Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-998/2017

№ 2-998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца по письменному заявлению ФИО7, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 89 км + 500 м а/д Короча-Губкин-Горшечное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 105600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. за услуги эвакуатора, 500 руб. за услуги курьера, 320 руб. за услуги нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 известил страховую компанию о ДТП спустя пять месяцев после происшествия. Отмечает, что ТС не было представлено на осмотр, заключение эксперта-техника направлено истцом не полностью, а постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на требование страховщика, не представлено. Полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат отклонению ввиду злоупотребления правом со стороны истца, в случае удовлетворения иска просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизив сумму штрафа, размер расходов на представителя, так как они явно завышенные и несоразмерные.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 89 км + 500 м автодороги Короча-Губкин-Горшечное, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г н Р912УХ/31 под управлением ФИО3

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство Дэу Матиз г н Р912УХ/31 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25).

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись пострадавшие, ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается накладной и описью документов вложения в конверт Мажор-экспресс ООО «Белгородская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС направлено экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания профессиональной оценки».

В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 98800 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 6800 рублей (квитанция № л.д. 28).

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, лицом, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 7, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105600 руб. (98800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС+6800 руб. за услуги эксперта-техника).

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выплаты страхового возмещения по причине направления в адрес страховщика не полного комплекта заключения эксперта-техника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в адрес страховой компании направлено экспертное заключение на 20 листах, что соответствует количеству листов экспертного заключения, представленного суду.

Относительно ссылки ответчика на отсутствие возможности принятия решения о выплате страхового возмещения по причине не предоставления ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

ФИО1 страховщику представлены справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается описью документов (л.д. 30).

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы стороны ответчика о нарушении со стороны истца сроков обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при оформлении сотрудниками полиции ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не сообщил сведений о наличии у него полиса ОСАГО, что повлекло обращение потерпевшего за выплатой материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, стороной истца представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требование о добровольной компенсации причиненного вреда, направленное в адрес ФИО5

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции представитель СПАО «Ингосстрах» также ссылался на непредставление ФИО1 поврежденного ТС на осмотр.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим причинам.

В заявлении о наступлении страхового случая, направленном в адрес страховщика, ФИО1 указал, что повреждения ТС не позволяют его эксплуатацию, в связи с чем страховой компании предоставлялась возможность осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, ГСК «Монолит», гараж №.

На основании "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление в адрес заявителя письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр не свидетельствует о принятии страховщиком мер к организации осмотра ТС.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, заявитель уведомлял страховую компанию о том, что повреждения ТС не позволяют его эксплуатацию, в связи с чем предоставлялась возможность осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, ГСК «Монолит», гараж №.

Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 действительно отправлялось направление на независимую техническую экспертизу на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате. Однако в назначенное время осмотр экспертной организацией произведен не был по независящим от ФИО1 причинам, поскольку корреспонденция получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление об организации независимой технической экспертизы на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, по адресу, отличному от указанного заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления правом.

Страховщик не представил доказательств невозможности проведения осмотра поврежденного ТС по адресу нахождения не подлежащего эксплуатации автомобиля.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчику истцом было предоставлено заключение независимой оценки, что подтверждает и сам ответчик, следовательно, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не воспользовался.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

СПАО «Ингосстрах» нарушены права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, поскольку страховая компания в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную дату, должна была согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, чего произведено не было.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что могло бы явиться мотивом для отказа во взыскании штрафных санкций, суд не усматривает, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49400 руб. (98800/2).

Однако, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, требование представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по уплате страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей, в остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" подлежат судебные расходы за услуги почты в сумме 500 руб. (кассовые чеки, накладные Мажор-экспресс ООО «Белгородская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за услуги нотариуса – 320 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом были потрачены денежные средства в сумме 3000 руб. для оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией №. Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3612 руб. (3312 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 105600 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей за услуги эвакуатора, 500 рублей за услуги курьера, 320 рублей за услуги нотариуса, а всего 118420 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО2

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.