Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025

судьи Егорова В.И., Миронова Е.А. Дело № 22-1379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2025 года

Суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., защитника-адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1,

и на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 мая 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора,

изложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора об оставлении постановлений суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлен обвинительный приговор по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

31 марта 2025 года в канцелярии Няганского городского суда зарегистрирована апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на приговор суда, направленная в установленные законом сроки; соавтором жалобы указан Свидетель №1

Обжалуемым постановлением от 3 апреля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, с мотивировкой, что апелляционная жалоба подана от имени потерпевшей Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №1, при отсутствии полномочий последнего на представление интересов потерпевшей, при этом обжалуемый приговор права последнего не затрагивает.

После этого 16 апреля 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Няганский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от (дата).

Обжалуемым постановлением от 16 мая 2025 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

- Обжалуя решение от 3 апреля 2025 года указывает, что Свидетель №1 не является подателем апелляционной жалобы; жалоба на приговора была подана с её ведома и согласия, по её поручению и в её интересах; указывает, что выводы суда о том, что доверенность Свидетель №1 выдана ее супругой (ФИО)9 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку брак между ними не зарегистрирован; ссылаясь что подпись человека в течение жизни может меняться отмечает что подпись судьи в документах также отличается между собой, при этом непонятно в связи с чем решение принято другим судьей при том, что отвод судье Мироновой Е.А. не заявлялся; указывает, что судом в нарушение требований ч.4 ст. 389.6 УПК РФ не был назначен срок для пересоставления жалобы.

- Обжалуя решение от 16 мая 2025 указывает, что приговор суда (дата) не был вручен потерпевшей, в расписке та расписалась без даты, приговор был фактически выдан (дата), то есть за два дня до окончания срока обжалования; указывает, что о судебном заседании на 16 мая она не была извещена, чем нарушено ее право на судебную защиту; указывает, что вопреки выводам суда жалоба была ею подписана лично, при этом она не говорила и не писала, что апелляционная жалоба от 27 марта 2025 подписана не ею. Просит отменить постановление от 16 мая 2025 года и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании выслушав мнение прокурора, защитника осужденного, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу уголовно-процессуального закона под иными лицами, обладающими правом апелляционного обжалования следует понимать граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но реализация их прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Как следует из представленных материалов, копия постановленного (дата) приговора от (дата) в отношении (ФИО)1 вручена была всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 в тот же день.

(дата) почтовой связью направлена апелляционная жалоба, зарегистрированная в канцелярии суда (дата).

Суд первой инстанции установив обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы, а именно - что апелляционная жалоба от имени потерпевшей составлена другим лицом и подана свидетелем Свидетель №1, при отсутствии у последнего полномочий на представление интересов потерпевшей, отсутствия у него самого права на обжалование судебного решения, а также установив, что подпись от имени потерпевшей визуально не соответствует ее подписи в документах, содержащихся в деле, установив факт подачи Свидетель №1 аналогичной жалобы в прокуратуру через свой личный кабинет Госуслуг, - правильно вернул заявителю указанную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Свидетель №1 не является подателем апелляционной жалобы, что жалоба была подана с её ведома и согласия, по её поручению и в её интересах, о необоснованности вынесения постановления судьей (ФИО)5 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Действующее законодательство предоставляет возможность рассматривать вопрос о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям закона не только судье, председательствовавшему по делу, но и другому судье.

Также вопреки доводам заявителя, при установленных выше обстоятельствах, отсутствовали основания для установления срока для пересоставления жалобы, и судом обоснованно при отсутствии основания для принятия апелляционной жалобы, принято решение о возвращении жалобы.

После, 16 мая 2025 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Няганского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить срок обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать апелляционную жалобу, представление вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока, отказал в этом, приведя в обжалуемом решении убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, участников уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен предоставить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности причины которых относится к компетенции суда и не определена позицией другой стороны (определение Конституционного суда РФ от 11 мая 2012 года № 689-О).

Доводы жалобы о позднем получении приговора, не извещении потерпевшей о судебном заседании на 16 мая 2025 года при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что копия приговора суда всеми участниками судопроизводства, в том числе и потерпевшей, получена в день его постановления – (дата) (т.3 л.д. 196), а извещение на судебное заседание на 16 мая 2025 года вручено через дочь Свидетель №2 для передачи потерпевшей, поскольку в судебном заседании 7 мая 2025 года исходя из протокола потерпевшая не участвовала в связи с обращением за медицинской помощью. Также из содержания самой апелляционной жалобы следует, что 7 мая 2025 потерпевшая прибыла на судебное заседание по вызову суда, но впоследствии была госпитализирована в Няганскую больницу.

Впоследствии, суду были представлены сведения из больницы о невозможности участия потерпевшей в судебном заседании ввиду заболевания, в связи с чем судебное слушание 16 мая 2025 года проведено без участия потерпевшей.

Также, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции верно отмечено, что апелляционная жалоба от имени потерпевшей от (дата) была подписана иным лицом, не имеющим на то полномочий. И вопреки утверждениям автора жалобы, в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, сама потерпевшая не отрицала, что апелляционная жалоба от (дата) была подписана ее дочерью приводя дословно «….никто не известил, что не могут не принять апелляционную жалобу, если она будет подписана дочерью, исключительно по моей просьбе (потерпевшего Потерпевший №1), с моего прямого поручения и согласия, в моем присутствии, в защиту моих прав и законных интересов».

При этом, даже представляя 16 мая 2025 года вместе с ходатайством апелляционную жалобу за подписью самой потерпевшей Потерпевший №1, со стороны потерпевшей не представлено доказательств уважительности причин - пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании сведений из ККС ХМАО-Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова