Решение № 2-5947/2017 2-5947/2017~М-5171/2017 М-5171/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5947/2017

Дело № 2-5947/2017 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак без номера, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

15.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, а также право требования к ФИО7 по возмещению вреда или части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванным в исковом заявлении.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, 23.06.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2016 года истцом направлена претензия с экспертным заключением.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего 85050 руб.

22.09.2017 года истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 114345 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов гражданского дела 24.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л.д. 16). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

На основании ст. 382 ГК РФ 15.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, а также права требования к ФИО7 по возмещению вреда или части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба в связи с наступлением страхового случая 24.05.2016 года (л.д. 8-9).

Согласно страховому полису ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), 23.06.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д. 13), приложив к заявлению необходимые документы, а также договор уступки права требования (л.д. 12).

Истцом была проведена независимая экспертиза и 22.07.2016 года направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15), 10.12.2016 года повторная претензия (л.д. 19-25), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего 85050 руб. (л.д. 32-39).

22.09.2017 года истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена (л.д. 17-18).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 г. представителем потерпевшего была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Как усматривается из описи вложения, вместе с претензией было направлено экспертное заключение № 201/16 (л.д. 24).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего 85050 руб., в остальной части иска отказано, поскольку судом установлен факт злоупотребления истца своим правом, указано, что «в нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, который и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля истца.

Непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда.

Судебным экспертом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного знака имел возможность самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и иным участникам дорожного движения.

Из вышесказанного суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику, который выражается в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а именно был нарушен п.45 Правил ОСАГО, что также является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки восстановительного ремонта…, расходов на проведение экспертного исследования…» (л.д. 32-39).

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным выше злоупотреблением права, выразившемся в непредставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.01.2017 года по 06.04.2017 года (по день вынесения решения Ленинского районного суда от 06.04.2017 года (дело № 2-1323/2017).

В то же время из представленных суду истцом сведений явствует, что решение Ленинского районного суда от 06.04.2017 года (дело № 2-1323/2017) было фактически лишь 06.06.2017 года, данное обстоятельство ответчиком нее оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на сумму взысканного судом страхового возмещения подлежит начислению неустойка до дня его фактического исполнения из расчета: 49973 руб. (84700 х 59 дней х 1%) (за период с 07.04.2017 года по 05.06.2017 года).

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о том, что заявленный стороной истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в возражениях на иск (л.д.50) и в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований закона об ОСАГО на осмотр страховой компании не было предоставлено, просрочка в выплате вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако решением суда от 06.04.20917 года, которое не было обжаловано ответчиком, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., решение суда ответчиком исполнено через 59 дней после вынесения и, соответственно, момента, когда ответчику стало известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание размер не выплаченного своевременно страхового возмещения, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон в размере 10000 руб. и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 10400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 18.12.2017 года