Решение № 2-79/2018 2-79/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-79/2018

№ 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 18 июля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 435 023 рубля 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 23 копейки. Указанные требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его приемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, 05.12.2014г. полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 11.01.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> на сумму 141 176 рублей 47 копеек под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за его ненадлежащее исполнение. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора с банком, платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились, в нарушение указанных сроков, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 120 489 рублей 73 копейки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.06.2013г. и на 23.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1 306 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 12.02.2013г. и на 23.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1589 дней. По состоянию на 23.04.2018г. общая сумма задолженности составляет 435 023 рубля 03 копейки, из них: просроченная ссуда -108 346 рублей 83 копейки, просроченные проценты -56 016 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 152 219 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 118 440 рублей 38 копеек. Банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом (л.д.82-83), согласно имеющейся просьбе в исковом заявлении (л.д.6) и возражений (л.д.84-88) просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Из поступивших в суд возражений на возражения ответчика следует, что согласно графика платежей по договору потребительского кредитования, заключенному с ФИО1, датой последнего платежа является 11.01.2018г., по общему правилу срок исковой давности истекает 10.01.2021г., поэтому срок исковой давности не пропущен. На обращение клиента о реструктуризации долга было направлено сообщение, что на данный момент договор не соответствует условиям реструктуризации долга, принятым в банке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной договором, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер начисленной банком неустойки не подлежит уменьшению, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что просит применить исковую давность, считает, что истцу необходимо было начислять проценты и неустойку на сумму с учетом выплаченных денежных средств в размере 102 606 рублей, а истец начислил на сумму 141 176 рублей. Просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, с основным долгом и процентами также не согласна, просила у банка реструктуризацию долга, ответа не получила, также просит признать пункт договора по неустойке недействительным. Согласно поступивших в суд письменных возражений (л.д.64-72) просит в удовлетворении иска отказать частично, признать условие договора о начислении процентов на проценты недействительными, мотивируя тем, что согласно заключенного с истцом договора и графика платежей ежемесячный платеж составлял 4742 рубля 48 копеек. Она осуществляла платежи ежемесячно в период с 31.01.2013 года по 12.05.2015 года, разными суммами. Истцом взыскивается задолженность за период с 12.02.2018 года по процентам и с 12.06.2013 года по основному долгу, считает, что срок исковой давности по требованиям за период с 12.02.2013 и 12.06.2013 по 30.04.2015 истек, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены. Кроме того в период, когда она не смогла исполнять условия договора она несколько раз писала обращение в банк с просьбой о реструктуризации кредита, в связи с ухудшением имущественного положения, однако ответа не было. Банком начислена неустойка не невыплаченные в срок проценты. Данное условие содержится в договоре – разделе Б абз.9. однако такое условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит ей не выдавались, следовательно по смыслу закона неустойка может начисляться на просроченный основной долг. Таким образом, условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным с момента заключения договора. Считает, что задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 50 668 рублей 99 копеек, так как 12.05.2015 за проценты уплачено 2389 рублей 18 копеек, сумма задолженности по основному долгу составляет 102 606 рублей 50 копеек, расчет неустойки на сумму кредита составила 178 321 рубль 99 копеек. Указывает, что сменила работу, заработная плата составляла 9 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что размер неустойки превышает сумму займа, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 11.01.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 141 176 рублей 47 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 32, 00 % годовых (л.д.18-27 оборот).

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером 8672952317 от 11 января 2013 года (л.д.17).

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года по состоянию на 23.04.2018 г. (л.д.10-13), а также выписка по счету с 11.01.2013 г. по 23.04.2018 г. (л.д.14-16 оборот), подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают.

Судом также установлено, что 15.02.2018 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ от 02.02.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 435 023 рубля 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей 12 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.7).

Требования претензионного характера направлялись заемщику (л.д.28-32), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не исполнила условия по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указанный кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно раздела Б кредитного договора <***> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, аналогичный размер пени предусмотрен и при нарушении сроков уплату начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Истцом также представлены надлежаще заверенные копии учредительных документов ПАО «Совкомбанк» и регистрационных свидетельств (л.д.33-46 оборот), согласно которым ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Данные обстоятельства подтверждают обоснованность обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно графика платежей по договору потребительского кредитования <***>, заключенному истцом с ФИО1, датой последнего платежа является 11.01.2018г., по общему правилу срок исковой давности истекает 10.01.2021г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен и требование ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что установленная согласно раздела Б кредитного договора <***> за нарушения срока возврата кредита (части кредита) и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки соответствует законодательству, соразмерна просроченной задолженности по ссуде в размере 108 346 рублей 83 копейки, просроченным процентам в размере 56 016 рублей 59 копеек, образовалась соответственно за периоды с 12.06.2013г. и по 23.04.2018г. и с 12.02.2013г. и по 23.04.2018г. включительно, и не может нарушать права и законные интересы ответчика, расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с договором, заключенным с ответчиком, и законодательством, таким образом, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для признания оспариваемого раздела Б кредитного договора в части установленной неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом недействительным, поскольку противоречия его условий законодательным нормам не установил.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» к заемщику ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в сумме 435 023 рубля 03 копейки, из них: просроченная ссуда -108 346 рублей 83 копейки, просроченные проценты -56 016 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 152 219 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 118 440 рублей 38 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 23 копейки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 435 023 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 03 копейки, из них: просроченная ссуда -108 346 (сто восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 83 копейки, просроченные проценты -56 016 (пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 152 219 (сто пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 118 440 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки, всего взыскать 442 573 (четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий А.А.Калинин