Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-1526/2025 УИД 13RS0025-01-2025-002095-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1479182 от 18 августа 2025 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 08 октября 2024 года по 30 декабря 2024 года истцом были перечислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 денежные средства в размере 245 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям. При передаче указанных денежных средств истец рассчитывал получить исполнение встречного обязательства, однако ответчик ремонт квартиры не произвел, а денежные средства не вернул до настоящего времени. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей; проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ с момента подачи в суд искового заявления по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца, в период с 08 октября 2024 года по 30 декабря 2024 года истцом безналичным способом, путем осуществления банковских переводов на счет ****1967, оформленный на имя ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 245 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 октября 2024 года (время операции 13:08:57 (МСК)) на сумму 140 000 рублей, чеком по операции от 22 октября 2024 года (время операции 19:23:53 (МСК)) на сумму 40 000 рублей, чеком по операции от 30 октября 2024 года (время операции 13:34:59 (МСК)) на сумму 40 000 рублей, чеком по операции от 07 ноября 2024 года (время операции 15:13:01 (МСК)) на сумму 20 000 рублей, чеком по операции от 13 декабря 2024 года (время операции 14:01:36 (МСК)) на сумму 5000 рублей (л.д. 2-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету <..> ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Платежный счет <..> открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д 23).

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ответчика были переведены со счета истца, без законных оснований.

Из выписки по счету от 14 октября 2025 г., представленной ПАО Сбербанк, следует, что истцом со счета <..> произведены переводы получателю ФИО3 на общую сумму в размере 245 000 рублей (08 октября 2024 года на сумму 140 000 рублей; 22 октября 2024 года на сумму 40 000 рублей; 30 октября 2024 года на сумму 40 000 рублей; 07 ноября 2024 года (время операции 15:13:01 (МСК)) от 07 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей;13 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей (л.д. 70-71).

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику – ФИО3 денежные средства в размере 245 000 рублей получены им в отсутствие договора, направленности воли истца на перечисление указанных денежных средств.

Истец ФИО1 не предоставлял денежную сумму ответчику ФИО3 в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

В связи с чем, на стороне ответчика – ФИО3 возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, как получателя денежных средств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления (24 августа 2025 года) до момента фактического исполнения обязательств, а именно возврата денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2025 года по 21 октября 2025 года (59 дней), в размере 6 880 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

245 000 рублей х 18% / 365 х 22 (количество дней просрочки с 24 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года) = 2 658 руб. 08 коп.

245 000 рублей х 17% / 365 х 37 (количество дней просрочки с 15 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года) = 4 222 руб. 05 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22 октября 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 350 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 августа 2025 года, которые полежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <..>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <..>) неосновательное обогащение в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 13 копеек, продолжив начисление процентов на сумму долга неосновательного обогащения с 22 октября 2025 года с учетом его последующего погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева