Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-8071/2024;)~М-6744/2024 2-8071/2024 М-6744/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011245-48

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 02 АА 6783559 от 28.08.2024,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности 02АА 6898023 от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожным транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожным транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещении ущерба 265 535руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 25.000руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг за составления искового заявления в размере 30.000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы за отправку телеграммы в размере 307руб, 20 коп., взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2.400руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере5855 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 182 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащим истцу а/м LADA VESTA, 2018г.в, VIN № г№ под управлением ФИО5 Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющая а/м лада Приора г/н №. Гражданская ответственность виновного водителя не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО серия ХХХ №.

Для устранения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба а/м LADA VESTA, г/н X175KT102 составляет 265.535 рублей, за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 25.000 рублей. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования истец уточнил, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 633 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования признала частично, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основании судебной экспертизы, снизить расходы на государственную пошлину, юридические расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 09.08.2024г. в 01 час. 20 мин., <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащим истцу а/м LADA Vesta г/н №, под управлением ФИО5 Согласно сведений о ДТП от 09.08.2024г., виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая а/м Лада Приора г/н №, гражданская ответственность виновного водителя не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК" согласно Полиса ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант-Эксперт», согласно Заключения № от 16.08.2024г. размер ущерба а/м LADA Vesta г/н № составляет 265 535 руб., за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 свою вину не оспаривала. Поэтому суд считает вину ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 руб.

Согласно заключению эксперта №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, 2018г.в, VIN №, г/н X175KT102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (т.к. автомобиль старше 5 лет) – 118700 рублей.

Автомобиль истца LADA VESTA, 2018г.в, VIN №, г/н X175KT102,поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения крыла переднего правого, фары правой, подкрылка переднего правого, бампера переднего в правой части, не относящиеся к заявленному ДТП, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 108700 рублей, с учетом износа 77400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (методике Минюста) составляет 182 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам (методике Минюста), который составляет 182 300 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 300 руб.

Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанные расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным, то ходатайство должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб., несение которых подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 633 руб. 20 коп., несение которых подтверждается квитанциями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 нескольким представителям, оригинал доверенности представлен суду, для участия в конкретном деле по факту ДТП, соответственно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 28.08.2024, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожным транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 633,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова