Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-3929/2024;)~М-3105/2024 2-3929/2024 М-3105/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-45) по иску ФИО2, ФИО11 Яны ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что а марте 2023 года ФИО2 нашел на «Авито» организацию ООО «САН-РЕМА+», которая предлагала услуги по ремонтно-отделочным работам. Истец связался по указанному в объявлении номеру телефона с контактным лицом – ФИО4, который представился руководителем (прорабом) рабочих, которые будут проводить ремонт по заданию истца. По всем вопросам относительно исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ ФИО4 являлся контактным лицом. После согласования всех условий ФИО4 попросил перевести оплату на счет его супруги ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк путем безналичного перевода денежных средств. ****год ФИО2 перевел денежные средства в размере <...>. ****год ФИО5 перевела денежные средства в размере <...>.****год ФИО5 перевела денежные средства в размере <...>. Итого супругами ФИО12 было перечислено на счет ответчику <...>. В настоящее время ремонтные работы не выполнены, в кассу ООО «САН-РЕМА+» денежные средства не поступали.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере <...>.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между ФИО2 и ООО «САН-РЕМА+» заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...><адрес>, цена договора <...>, договором также предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере <...>. В п. 9 договора указаны реквизиты, на которые необходимо осуществлять оплату, однако истцы перечисляли денежные средства на счет ФИО3 по просьбе ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковые требования, в которых указала, что ее супруг ФИО4 работает в ООО «САН-РЕМА+» в должности мастера по ремонту и отделке помещений. С конца 2023 года ФИО4 отстранен от ремонта квартир управляющим директором ООО «САН-РЕМА+» ФИО8 Все мастера ООО «САН-РЕМА+» работали по своим личным банковским картам и счетам или картам и счетам своих родственников, поскольку ООО «САН-РЕМА+» не выдавало банковские карты для приобретения товаров на ремонт квартир. ФИО4 использовал банковскую карту ФИО3 для работы в ООО «САН-РЕМА+», все денежные средства, поступающие на данный счет, были использованы для закупки стройматериалов для ремонта квартиры истцов, оплаты произведенных работ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истец был знаком с супругом ответчика, соответственно, номер телефона ответчика не был ошибочным, истцу было известно об отсутствии обязательств перед лицом, на счет которого он перечислял денежные средства, денежные средства оплачены именно за осуществление ремонтных работ ООО «САН-РЕМА+». Указанное исключает возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо ООО «САН-РЕМА+» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ФИО3 и ФИО4 никогда не работали в ООО «САН-РЕМА+», договор с ФИО2 не заключался.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ****год между ООО «САН-РЕМА+» и ФИО2 заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №, согласно которому исполнитель ООО «САН-РЕМА+» обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <...><адрес>, а заказчик ФИО2 обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет <...>. После подписания договора и до начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <...> (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее ****год. Исполнитель имеется право закончить работу досрочно.

Пунктом 4.2 договора определен ответственный бригадир – ФИО4.

В п. 9 договора определены реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты ООО «САН-РЕМА+».

ФИО4 является работником ООО «САН-РЕМА+», что также следует из копии трудовой книжки серии ТК-VI №, из которой следует, что ФИО4 с ****год работает в ООО «САН-РЕМА+» на должности мастера по ремонту и отделке помещений.

Приложением № к договору № от ****год установлен Перечень работ и график платежей. Так, стоимость первого этапа составляет <...>, стоимость второго этапа – <...>, стоимость третьего этапа – <...>, стоимость четвертого этапа – <...>.

Представителем истца было указано, что по просьбе ФИО4 денежные средства были перечислены в пользу ответчика ФИО3

****год ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручение № от ****год.

****год ФИО5 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере <...>, также ****год ФИО5 был произведен внутрибанковский перевод между счетами в размере <...>.

****год ФИО5 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере <...>.

Стороной ответчика не отрицалось получение указанных денежных средств, однако указано, что банковская карта ФИО3 была передана ФИО4, который являлся работником ООО «САН-РЕМА+», денежные средства были потрачены во исполнение договора на оказание ремонтно-отделочных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данные переводы производились истцами с целью оплаты услуг, оказываемых ООО «САН-РЕМА+» по договору от ****год.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика ФИО3 в счет исполнения обязательств истца ФИО2 перед ООО «САН-РЕМА+», в связи с чем, суд считает недоказанным факт возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет истцов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

В пункте 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, суд, установил и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом ФИО2 и ООО «САН-РЕМА+» сложились договорные отношения на оказание ремонтно-отделочных работ, при этом, договор между ними исполнялся, не расторгнут, недействительным не признан, при этом, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения в виде перечисленных на принадлежащий ей счет денежных средств, не представлено, напротив, судом установлено, что платежи были перечислены истцами ответчику в счет исполнения обязательства по договору подряда с третьим лицом. Таким образом, необходимая совокупность условий, с которыми положения статьи 1102 ГК РФ связывают возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что лично ФИО11 и ФИО3 друг с другом не знакомы, денежные средства поступали на банковскую карту ответчика в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истцов в отсутствие правовых оснований. Какие-либо соглашения между сторонами не оформлялись, поэтому истец, заведомо зная об отсутствии между ними и ответчиком какого-либо обязательства, добровольно и неоднократно перечисляли ответчику денежные средства в общей сумме <...>.

Сведения о том, что истцы и ответчик имели какие-либо договоренности с целью субсидиарного применения положений главы 60 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Истец, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счет ответчика ФИО3, не могли не знать, что уплачивают их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО5 перечисляя спорные денежные средства без назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства передаются ФИО3 во исполнение какого-либо обязательства или с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, знали об отсутствии у них обязательств перед ФИО3, подтверждается материалами дела и стороной истцов не оспаривается.

Таким образом, получение денежных средств ФИО3 обусловлено действиями истцов, добровольно перечисливших денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение. ФИО2 и ФИО5, на которых закон возлагает представить такие доказательства, их не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату госпошлины, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (****год года рождения, уроженец г. <...>, ИНН №), ФИО11 Яны ФИО5 (****год года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ****год) к ФИО3 (****год года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 4 февраля 2025 года.