Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2- 1122/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Г.Д.А. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

П.М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика направил в адрес <данные изъяты> ФИО9 электронное письмо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика направил в адрес <данные изъяты> ФИО10 электронное письмо аналогичного содержания. В указанных письмах ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, а именно: 1) утверждение, что истец «путем обманных манипуляций просил брать кредиты обычных людей с Вашего города, которые в итоге отдавали долги за него»; 2) утверждение, что истец «и его супруга ФИО1 принимали участие в вырубке леса в природоохранной зоне», и что вырубка противоречила нормам законодательства РФ; 3) безосновательно создаваемый негативный образ обстоятельств, о которых идет речь. В таком смысле упоминается ситуация с ООО «<данные изъяты>», где «замешан он и его супруга ФИО1». Слово «замешан» подразумевает участие в действиях, противоречащих нормам морали и нравственности; 4) бездоказательное утверждение, что «еще много нехорошего можно написать про Вашего <данные изъяты>». Истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию путем направления в адрес <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 писем с опровержением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Д.А.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований П.М.А., согласно которым все четыре оспариваемые фразы из писем представляют собой либо сведения, выраженные как мнения ответчика, либо сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности, либо сведения, не относящиеся к ответчику. Предложение о том, что П.М.А. выступает далеко не как православный человек, является оценочным мнением. Высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано ч.1 ст.29 Конституции РФ. Что касается информации о том, что истец и его супруга ФИО1 замешаны в деле по иску ООО «<данные изъяты>», то исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вырубка леса производилась непосредственно П.М.А., в связи с чем, с него взыскана задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>». Эти сведения содержат описание событий, происходящих в действительности. Значение слова «замешан» является «вовлеченный во что-либо, причастный к какому-либо делу». Сведения о том, что гражданам <адрес> приходится расплачиваться за долги П.М.А., являются сведениями фактического характера и не относятся к порочащим. Так, гражданин ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору с П.М.А., выплатил <данные изъяты> рублей. В настоящее время П.М.А. признан банкротом, однако поручители вынуждены продолжать расплачиваться по денежным обязательствам П.М.А. Так, за поручителем П.М.А. ФИО3 остается числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках дела по иску Вытегорского отделения Сбербанка РФ № к ФИО4, П.М.А., ФИО2, ФИО6 установлено, что заемщик ФИО5 ссуду брал не для себя, а для П.М.А. по его просьбе. Ответчик ФИО6 выступил поручителем по просьбе П.М.А., поскольку работал под руководством П.М.А. То есть, все обстоятельства, указанные в электронном письме, являются сведениями фактического характера, либо мнением ответчика. Просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ООО «Эксперт-Финанс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы возражений на иск, дополнительно пояснил, что Г.Д.А. является работником ООО «Эксперт-Финанс», спорные письма направлял во исполнение своих должностных обязанностей.

Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО9 по электронной почте поступило письмо от начальника отдела по судебному урегулированию проблемных активов ООО «Эксперт-Финанс» Г.Д.А., в котором содержатся следующие высказывания: «П.М.А. в вашем городе выступает далеко не как православный человек! Наверное, Вы в курсе ситуации с ООО «<данные изъяты>», где замешан он и его супруга ФИО1. Если не в курсе, то вот последнее судебное решение по данному делу о незаконной вырубке лесов в природоохранной зоне. П.М.А. путем обманных манипуляций просил брать кредиты обычных людей с Вашего города, которые в итоге отдавали долги за него!!! И еще много не хорошего можно написать про Вашего <данные изъяты>!».

Письмо аналогичного содержания с электронного почтового ящика ООО «Эксперт-финанс» было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО10 (на почту <данные изъяты>).

Истец считает, что данные письма содержат не соответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 ГК РФ такие нематериальные блага как честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращение Г.Д.А. с электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО9 суд признает распространением сведений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что ответчиками распространены следующие сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство: 1) то, что он «путем обманных манипуляций просил брать кредиты обычных людей…, которые в итоге отдавали долги за него»; 2) что он и его супруга ФИО1 принимали участие в вырубке леса в природоохранной зоне, и что вырубка противоречила нормам законодательства РФ; 3) упоминание ситуации с ООО «<данные изъяты>», где «замешан он и его супруга ФИО1»; 4) что «еще много нехорошего можно написать про Вашего <данные изъяты>».

Высказывание о том, что про истца можно написать много нехорошего, нельзя расценивать как распространение сведений о нем, поскольку оно не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить в судебном порядке. Это не что иное, как оценочное мнение, выражение взглядов ответчика на личность истца.

Истцом в исковом заявлении высказывание ответчика относительно ситуации с «<данные изъяты>» приведено в искаженном виде. Буквально текст письма в этой части следующий: «Наверное, Вы в курсе ситуации с ООО «<данные изъяты>», где замешан он и его супруга ФИО1 Если не в курсе, то вот последнее судебное решение по данному делу о незаконной вырубке лесов в природоохранной зоне».

Фактически, в данной части письма ответчик сообщил о наличии определенных правоотношений между ООО «<данные изъяты>», П.М.А. и его супругой.

В письме имеется ссылка на электронный адрес, по которому возможно ознакомиться с содержанием судебного постановления по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Третьим лицом по данному делу выступал П.М.А.

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>» осуществлял рубку лесных насаждений на арендованном ООО «<данные изъяты>» лесном участке. При этом ООО «<данные изъяты>» полагал, что П.М.А. действует от имени супруги - ИП ФИО1

То есть, высказывание о том, что имелись определенные правоотношения по заготовке древесины между истцом и ООО «<данные изъяты>», соответствует действительности.

Ссылка на незаконную вырубку леса в природоохранной зоне непосредственно к личности истца не относится. Более того, в письме содержится предложение ознакомиться с фактическими деталями данной ситуации, установленными судебными постановлениями.

Таким образом, сообщение о ситуации с ООО «<данные изъяты>» является сообщением о фактах, не может быть признано информацией, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Между тем, суд соглашается с заявлением истца о том, что высказывание ответчика, что П.М.А. обманным путем просил людей брать кредиты, не соответствует действительности и порочит его честь.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что П.М.А. являлся участником производства по ряду гражданских дел о взыскании денежных средств в качестве ответчика (заемщика, поручителя по кредитным договорам). Так, ответчиком представлена копия решения Вытегорского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО5, П.М.А., ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из данной копии решения следует, что заемщиком по кредитному договору выступал ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что кредит получал не для себя, а по просьбе П.М.А.

Однако доказательства того, что П.М.А. просил людей брать кредиты именно обманным путем, ответчиками в суд представлены не были.

Высказывание о том, что П.М.А. обманным путем просил людей брать кредиты для него, и впоследствии, согласно спорным письмам, эти люди отдавали долги за П.М.А., является утверждением о совершении истцом нечестного поступка, а потому признается судом порочащим честь истца.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По объяснениям представителя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и из подписи в письмах следует, что автор писем-Г.Д.А. является сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», письма направлял во исполнение своих должностных обязанностей, а потому обязанность по направлению опровержений в адрес <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 суд возлагает на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Опровержение подлежит направлению тем же способом, что и были распространены сведения – электронной почтой. Суд считает достаточным срока в 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства- характер нарушенного права истца, последствия данного нарушения, личность истца, род деятельности, которой он занимается, характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, а также то, что большая часть исковых требований истца судом оставлена без удовлетворения. Суд также принимает во внимание объяснения представителя истца, сообщившего, что П.М.А. было важно опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размер компенсации морального вреда для него не значим, с требованием о компенсации морального вреда истец обратился формально. Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 100 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обязанность в срок не более пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 по электронной почте писем с опровержением сведений о том, что П.М.А. обманным путем просил людей брать кредиты. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в пользу П.М.А. в счет компенсации морального вреда 100 рублей, в возмещение судебных расходов 600 рублей, всего 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова