Решение № 2-2362/2020 2-2362/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2362/2020

03RS0014-01-2020-003372-94

2-2362/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в связи с повреждением его автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в произошедшем 19.04.2019 дорожно-транспортным происшествием, он 25.04.2019 обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев его требование, выплату страхового возмещения, в том числе посредством организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлять, не стало.

На основании досудебного требования, страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако в виду того, что указанное направление было выдано за пределами установленного законом срока, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскал в его пользу 86 900 руб.

16.03.2020 мировой судья судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынес решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 191 руб. 93 коп.

В силу того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами установленного законом срока, он 24.07.2020 обратился к последнему с требованием выплаты неустойки, который, согласившись с правомерностью такого требования, 31.08.2020 выплатил её в размере 77 501 руб.

Полагая, что размер выплаченной неустойки не соответствует её величине, рассчитанной в соответствие с законом, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, не усмотрев правовых для её выплаты в большем размере, во взыскании неустойки со страховщика отказал.

Руководствуясь тем, что страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом срока просит, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, рассчитав её за период с 30.05.2019 по 12.12.2019 исходя из суммы страхового возмещения, равной 86 900 руб., и за период с 30.05.2019 по 16.06.2020 исходя из суммы, равной 39 191 руб. 93 коп., всего в размере 245 688 руб. 55 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в возмещение расходов, связанных с оплатой предоставленной ему правовой помощи, 10 000 руб.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя, ФИО2, который, не согласившись с возражениями ответчика, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившегося представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указания ст. 309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ФИО1 в связи с произошедшим 19.04.2019 дорожно-транспортным происшествием, в котором его автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, повреждения, в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого заявления к рассмотрению, по результатам которого последний обязан: произвести страховую выплату потерпевшему, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев названное требование, 30.04.2019 отказало в осуществлении страхового возмещения.

13.08.2019 ФИО1, руководствуясь указаниям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику с досудебным требованием, к которому приложил документы, обосновывающие величину причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев названное требование, признав случай страховым, 26.08.2019 направило в адрес потерпевшего направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, установив, что страховщиком в отсутствие всяких на то оснований обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнен, и руководствуясь тем, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), своим решением от 15.11.2019 № У-19-36798/5010-012 требования потерпевшего удовлетворил частично, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 86 900 руб.

13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило названное решение финансового уполномоченного (платежное поручение от 13.12.2019 № 289).

ФИО1, не согласившись величиной страхового возмещения, обратился в суд, который удовлетворив требования заявителя частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 191 руб. 93 коп. (решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республик Башкортостан от 16.03.2020).

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило названное решение суда (платежное поручение от 17.06.2020 № 3745).

Из содержания п. 21 ст. 12, пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Руководствуясь названным нормативным регулированием, ФИО1 28.07.2020 обратился к страховщику, который, признав правомерность требования о выплате неустойки, 31.07.2020 выплатил заявителю 76 001 руб. (платежное поручение от 31.07.2020 № 418).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, к которому ФИО1 обратился в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, своим решением от 11.09.2020 № У-20-124708/5010-003 во взыскании неустойки отказал, ссылаясь на то, что страховщиком установленная решением финансового уполномоченного от 15.11.2019 № У-19-36798/5010-012 и решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республик Башкортостан от 16.03.2020 обязанность исполнена в установленные сроки, а размер выплаченной неустойки, отвечает периоду нарушения.

Анализируя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в названной части, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд не может не согласиться с его выводами, а потому, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, в том числе на основании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2019 ФИО1 обратился к страховщику, что обязывало последнего осуществить страхового возмещение в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 20.05.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется размером, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в следующем порядке:

за период с 20.05.2019 по 13.12.2019 (147 дней) исходя из суммы страхового возмещения 126 091 руб. 93 коп. (86 900 руб. + 39 191 руб. 93 коп.);

за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 (113 дней) из суммы страхового возмещения 39 191 руб. 93 коп.

Из изложенного следует, что общая величина неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 229 640 руб. 96 коп. (185 355 руб. 13 коп. + 44 285 руб. 83 коп.).

Страховщик, как установлено, 31.07.2020 выплатил заявителю неустойку в размере 76 001 руб., следовательно, величина неустойки составляет 153 639 руб. 50 коп.

Руководствуясь названным нормативным регулированием, ФИО1 28.07.2020 обратился к страховщику, который, признав правомерность требования о выплате неустойки, (платежное поручение от 31.07.2020 № 418).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Обсуждая вопрос снижение размера неустойки, нельзя не учесть следующее.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу изложенного, суд, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном влиянии на обстоятельства, способствующие получению такой выгоды, вправе, оценив добросовестность поведения каждой из сторон, учесть такое поведении при определении величины неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, как следует, в том числе решения финансового уполномоченного от 15.11.2019 № У-19-36798/5010-012, страховщик, рассматривая заявление потерпевшего, в отсутствие всяких на то оснований обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнил, что, как следствие, привело к увеличению сроков исполнения обязательства и, соответственно, величины неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, сроков обращения истца за защитой своих нарушенных прав), принимая во внимание указаний положений вышеназванных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд, руководствуясь условиями состязательности и равноправия сторон в процессе, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, подлежащего исполнению в установленный Законом об ОСАГО срок, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, доводы, положенные в основу ходатайства об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правилами исчисления штрафа, исключающими возможность включения в него сумм неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, суд, учитывая существо спора и характер заявленных требований, не усматривает правовых оснований взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой правовой помощи в размере 10 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 200 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой правовой помощи, 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин