Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1988/2020

Дело № 2-1988/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией неустойки. Решением финансового уполномоченного с них была взыскана неустойка в размере 175 564 руб. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и показала, что страховая компания выплатила неустойку в большем размере, чем предусмотрено законом. Имеются основания для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением У-20-73090/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 175 564 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с Претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано: страховое возмещение в размере 134 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 65 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 25.10.2018 № 33-38605/2018 Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило решение суда,что подтверждается платежным поручением от 609.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с Претензией о выплате неустойки в размере 190 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По заявлению ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку 175 564 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано: страховое возмещение в размере 134 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 65 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» исполнило решения суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в решении суда не отражен период, за который судом взыскана неустойка, в рамках настоящего обращения подлежал рассмотрению вопрос о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 календарных дня), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 134 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19,07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 564 рубля 00 копеек (1% х 134 200 рублей 00 копеек х 142 дня).

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.06.2020 № У-20-73090/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового У. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73090/5010-003 по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020.