СудАкт в соцсетях

Решение № 12-142/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-142/2021

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

12-142/20201

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административном ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административном ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут он, управляя транспортным средством, на <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с принятым решением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он не подлежит административной ответственности на основании ст.1.5 п.1 и п.4 КоАП РФ, поскольку в данном месте пешеходный переход отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, так как пешеходный переход в данном месте отсутствует. Кроме того, заявитель показал, что он был не согласен с выявленным правонарушением, оспаривал свою виновность при вынесении постановления, однако данные обстоятельства должностным лицом учтены не были.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, пояснил, что осуществляя патрулирование в районе <адрес>, он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который нарушая пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который имеется в указанном месте. По данному факту в отношении водителя на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения. Настаивает, что пешеходный переход в указанном месте имеется, в связи с чем, ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешехода. Также в суде показал, что видеозапись правонарушения на момент рассмотрения жалобы не сохранилась, в связи с чем в суд не представлена.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 было вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Это обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, как указал в судебном заседании инспектор, поскольку заявитель был согласен с правонарушением, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Между тем, в обосновании виновности ФИО1, по запросу суда представлено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, которое состоит только из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между тем, одно лишь постановление по делу об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представленные материалы дела не содержат, пешеход не опрошен, видеозапись правонарушения на момент рассмотрения жалобы не сохранена.

Как показал в судебном заседании заявитель, он был не согласен с выявленным нарушением, оспаривал свою виновность при вынесении постановления, однако данные обстоятельства инспектором учтены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Поскольку данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим оспариваемые постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2