Постановление № 1-450/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-450/2024

Дело №1-450/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, под председательством судьи Хачатурянц С.П.,

при секретаре судебного заседания Кокоевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Рамонова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

его защитника – адвоката Дзардановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так он (ФИО1 ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, на поверхности асфальтной дороги обратил внимание на кошелёк чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Подобрав и открыв кошелёк чёрного цвета, ФИО1 ФИО7 обнаружил в нём банковские карты «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек-квитанция на имя Потерпевший №1; дисконтные карты – «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 150 000 рублей, 120 000 руб. из которых были купюрами номиналом по 2 000 рублей, 30 000 рублей были купюрами номиналом по 5 000 рублей, и не предприняв попыток к установлению собственника и возврату кошелька с содержимым законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить из него денежные средства. Для осуществления своего умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 ФИО7 положил кошелёк с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1, в правый наружный карман надетых на нём спортивных брюк и, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО7, в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 ФИО7 загладил причиненный моральный вред путем принесения извинений, которые им были приняты, а также возместил материальный ущерб. Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, возмещения материального ущерба, и также просил прекратить уголовное дело в отношении него, не возражая против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 ФИО7 - адвокат Дзарданова Л.Л., с учетом мнения своего подзащитного, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО7 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, сам потерпевший претензий к нему не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Рамонов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, пояснив, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступления, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО7 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ФИО7 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб и моральный вред.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный вред заглажен полностью путем возмещения ущерба и морального вреда, а также принесением извинений, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Указанные обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий.

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку подсудимый и его защитник, осведомленные о правовых последствиях прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 ФИО7, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимым извинения, а также возмещение ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 и препятствий для его удовлетворения не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО7, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD+RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

- кошелёк черного цвета с банковскими картами «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек-квитанция на имя Потерпевший №1; дисконтные карты – «<данные изъяты>» - возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Хачатурянц