Решение № 2А-23/2019 2А-23/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-23/2019

№ 2а-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания – Хариной Ю.О., с участием административного истца Родиченко, представителя административного ответчика начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее – Училища) - ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции Ярощука М.С., в открытом предварительном судебном заседании, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ... Родиченко об оспаривании приказа начальника Краснодарского военного института от 16 февраля 2001 г. №-ПМ,

УСТАНОВИЛ:

Родиченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1998 по 2001 г. проходил военную службу по контракту в Краснодарском военном институте (в ... на воинской должности старшина учебной роты. Приказом начальника Краснодарского военного института от дата №-ПМ он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом этого же должностного лица от 20 февраля 2001 г. № он исключен из списков личного состава военного института.

Считая свои права нарушенными, Родиченко, после уточнения требований административного искового заявления, просил суд признать незаконным приказ начальника Краснодарского военного института от 16 февраля 2001 г. №-ПМ и подлежащим отмене. Обязать начальника Училища восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обязав начальника Училища обеспечить его всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, включив данный период в общую продолжительность военной службы.

Административный истец Родиченко поддержал свои требования и в обоснование уважительности, причин пропуска срока обращения в суд с административным иском пояснил, что после увольнения с военной службы он достоверно не знал основания своего увольнения, поскольку просил уволить его по собственному желанию. Кроме того, Родиченко пояснил, что до 2018 г. он несколько раз пытался восстановиться на военной службе, но ему отказывали по различным основаниям, кроме того он не понимал, что значит и какие последствия влечет за собой увольнение с военной службы в связи с невыполнение военнослужащим условий контракта. О том, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ему стало известно из беседы с кадровыми органами Краснодарского высшего военного авиационного училища в октябре 2017 г., куда он собирался поступить на военную службу по контракту. В мае 2018 г. он обратился в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона с заявлением, где сообщил о том, что уволен с военной службы досрочно без заключения аттестационной комиссии и просил ее восстановить в материалах личного дела. Он не помнит, предоставлялось ли им выписка из послужного списка, для записи в трудовую книжку.

Представитель начальника Училища Соколов просил суд отказать в административном иске в связи с пропуском Родиченко срока обращения в суд, поскольку ему было достоверно известны оспариваемый приказ об увольнении и основание увольнения с военной службы, о чем он сообщал в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в части касающейся сроков обращения в суд, а также заключение прокурора Ярощука, полагавшего необходимым отказать в административном исковом заявлении в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку на момент обращения административного истца в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона в мае 2018 г. он достоверно знал основание своего увольнения с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Родиченко проходил военную службу по контракту в Краснодарском военном институте на воинской должности ..., воинское звание .... Контракт о прохождении военной службы заключен 4 сентября 1998 г. на время обучения в школе прапорщиков и пять лет военной службы после ее окончания. Приказом начальника Краснодарского военного института от 16 февраля 2001 г. №-ПМ он досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом начальника Краснодарского военного института от 20 февраля 2001 г. № он исключен из списков личного состава института. Общая продолжительность военной службы составляет 4 года 1 месяц.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причем причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений. Аналогичные сроки обращения в суд были предусмотрены и ст. 256 ГПК РФ действовавшей до 15 сентября 2015 г.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих предполагаемых прав связанных с основанием и порядком увольнения с военной службы, Родиченко было достоверно известно в октябре 2017 г., о чем сообщил административный истец, следовательно, срок обращения в суд истекал не ранее 31 января 2018 г. В суд с административным исковым заявлением Родиченко обратился 21 января 2019 г.

Ссылки административного истца на то, что он является юридически неграмотным и не понимал значения и последствий увольнения по указанному основанию, являются несостоятельными, поскольку Родиченко имеет высшее образование.

Кроме того, действовавшая до 15 сентября 2015 г. глава 25 ГПК РФ и действующий в настоящее время КАС РФ, не ставит обязательным условием обращения в суд с административным исковым заявлением (заявлением) об оспаривании действий и решений должностных лиц сбор каких-либо документов, в том числе, если они отсутствуют в материалах личного дела военнослужащего, поскольку обязанность доказывать правильность принятого решения возложена на должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Каких-либо причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть судом признаны уважительными, в материалах дела не содержится. Не были они приведены административным истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Родиченко трехмесячного срока обращения с заявлением в суд без уважительных причин.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ... Родиченко отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счет административного истца Родиченко

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов